校园安全事故典型案例分析.ppt

校内施工不扫尾学生淹死[案情]刘系一承包商，与田村小学签订一份协议，建造一所三层楼的教学大楼。工程完成后，建筑工地（校园内）形成一了个四米见方的坑，恰恰夜里下了暴雨，坑中积满了雨水。第二天一早前来上学的几个10岁左右的学生围在坑边玩耍，学生李某（11岁）不慎将同学高某（10岁）推入坑中，由于坑深达二米，高某立即沉没水中。几个学生见状不知所措，惊惶失措地跑到教师办公室向老师报告，等老师得知消息跑到水坑处救人时，高某早已命归黄泉。高某家长起诉学校，要求承担孩子死亡的损害赔偿。学校则认为，事故直接造成的原因是李某将高革推入坑中，施工单位没有填平施工坑，是造成高某死亡的的危险源，高某的死亡应由李某家长和承包商刘某共同承担。刘某辩称，工程已经完工，自己不应承担责任。事故发生是因受害人玩水，其监护人没有尽到监护职责，学校没有尽到管理职责，应由学校承担责任。李某家长辩称，自己的孩子年仅11岁，同学之间相互玩耍将高某推入坑中，是学校未尽到教育管理的职责，应由学校承担损害后果。法院审理认为，当事人各方对高某的死亡均负有责任，故判决施工单位承包商刘某、学校和李某分别承担高某损害赔偿40%、30%、30%。[分析]本案的关键在于正确确定各当事人在此人身损害赔偿事件中承担的民事责任的基础。刘某作为承包商承包学校教学大楼施工工程，在校园内挖土施工作业，应按照民法通则的规定履行其公共安全保护的义务和承担民事责任。施工人应当整个施工过程的安全负责，这不仅包括施工中，也应包括施工结束后发生的问题。本案中，1、根据刘某与学校的施工协议规定，刘某负有施工后填平土坑的义务，从而消除取土施工形成土坑可能带来的危险。这种约定实质上有公共安全保护的因素在内。因而，刘某在施工结束后，应出于以公共安全保护所负责任的社会义务角度，消除施工后所带来的事故隐患。2、作为施工人，刘应当知道在校园内挖坑对公共安全的危害，但其在施工结束后，对施工所挖的坑放任不管，即未采取施工扫尾措施，以排除隐患，因而刘某造成了危险源，留下了危害公共安全的隐患，这是与施工人在施工中所负有的社会责任不相容的。依照制造危险的人应当负担危险的责任原则，刘应对自己制造的危险的行为承担民事责任。刘某在这种关系中的义务和责任是独立的全部的义务和责任，不是与他人分担的义务和责任，因而对所造成的损害刘某负有独立的不与他人分担的全部赔偿责任，原告应从对其人身损害赔偿之诉中获得全部赔偿。01学校作为取土挖坑用地所有权人，在行使其用益物权时，并不免除对合同对方当事人在利用物的过程中可能造成的危害公共安全行为的监督管理职责。特别是在物的占有使用已回复权利本体的情况下，其更有以谨慎小心管理自己事务的注意义务。此时已作为自己的完全义务，与他人无关。02因此，在施工结束而施工人未填平土坑情形下，学校作为土地所有权人有义务在有危险的坑处设置安全警示标志，或者采取适当措施消除危险，此是垢义务和责任也是学校独立的全部的义务，不发生与他人共担或分担的问题。因而，对所造成的损害，不与他人分担的全部赔偿责任，原告可从该被告处获得全部赔偿。由上可见，两被告各自独立负有对原告为同一给付的赔偿责任，原告基于任一被告的赔偿就其满足其债权需要，从而使其对另一被告的请求权归于消灭。至于两被告之间是否互为追偿关系，则依两被告之间关系而定：因刘依协议约定未履行其合同义务，愿学校在赔偿原告后对刘某有偿权，而刘某在履行对原告的赔偿义务后，对学校没有偿的事实和法律合同根据。这些特征恰好反映了政法具连带责任的特征。因而，本案处理应当是判令两被告之间对原告的赔偿责任互负连带责任（在已被同时起诉情况下），而不是划分积压自对原告的赔偿责任的份额。0102另外，原告是不否自己应担当部分责任？如果原告应承担责任，肯定来自监护职责。但监护职责的失职如何认定，应以客观条件为准，而不是以主观条件为准。即客观上在当时情况下是否发生了应尽监护职责而未尽的问题。所谓平时教育不够这种主观条件缺乏相应的标准，往往形成一种主观推定，这是与推定规则的要求不相符合的。[案情]3月23日下午，就读于某小学五年级的学生丽丽与同学们一起上生活劳动课。在煮汤圆的过程中，酒精炉火力不足，指导老师李某便拿来一桶酒精，直接朝正燃烧着的酒精炉添加酒精。瞬间，被燃着的酒精吐着火舌向直接面对桶口的丽丽喷去。虽经及时抢救，却已造成了丽丽脸部大面积烧伤的严重后果。小丽丽请求法院判令该小学赔偿营养费、伤残补助费等各类费用75.18万元和精神损失费50万元。上课被酒精烧伤女生索赔125万事故发生后，该小学成立了事故处理工作小组并进行了调查。事故的主要情节已基本清楚：教师发现学生自行烧第二锅时，虽批评了他们，但见他们已开始烧煮，而且迟迟未开锅，又担心影响下课，