【典型国家的长期护理保险制度探究综述1800字】.docx

典型国家的长期护理保险制度分析综述

现今国际上只有少数几个国家将长期护理险划分为公共社会保险，包括日本、韩国、德国、卢森堡和荷兰等。考虑到资料的可得性和国家的典型性，本文选取日本、德国、韩国、美国四个国家进行政策比较。其中，德国、日本和韩国都采用长期护理社会保险制度；美国则推行长期护理商业保险制度。

1.1德国的长期护理保险

上世纪70年代，由于老龄化程度不断加深，德国65岁以上的人口占比直线上升为15%曹信邦.中国失能老人公共长期护理保险制度的构建[J].中国行政管理，2015，（07）：66-69.

曹信邦.中国失能老人公共长期护理保险制度的构建[J].中国行政管理，2015，（07）：66-69.

德国的长期护理保险参保范围大，追求全民参与，各年龄段人口全覆盖，以居民收入为缴费基数，采取按比例缴费的方式，即居民可以根据自己的经济水平，选择商业健康保险公司或者公共疾病基金进行参保，由护理保险基金经办管理。德国长期护理保险制度是公共保险计划和家庭成员的非正式照料的混合体，有自己的福利多元化的混合发展策略，国家、市场、家庭和社会第三部门共担责任。有缴费义务的公民收入的1.9%用于缴纳长期护理保险的保费，其中雇主和雇员各承担一半。2016年德国出台新法案，完善了失能老人长期护理服务的需求评估体系，长期护理服务的范围进一步拓展。截至2017年末，德国长期护理险保费金额达到了2.75亿欧元。

1.2日本的长期护理保险

随着日本人口老龄化和少子化，2000年日本需要长期护理的老年人口数量已经达到了200万人，预计2055年老龄化率接近40%。1997年日本议会通过了《介护保险法》，2000年长期护理保险制度正式在日本实行，日本向“护理社会化”迈进。根据厚生劳动省颁布的文件内容，日本政府提出长期护理保险2025年的愿景：为整个老年人群提供全面护理的战略。保险的承受方为所有65岁以上老人或者40~64岁因病致残的人。日本采取地方主义的运营和管理体系，上世纪80年代开始，日本就逐步实施福利服务地方化，管理权限由中央政府移交到了市町村。这一举动强调了社区和家庭在长期护理中发挥的作用，2013年，日本社区服务的费用占比已经达到10.80%，居家服务的费用更是高达54.09%陈晨，黄万丁.日本长期护理保险制度的经验与启示[J].中国卫生政策研究

陈晨，黄万丁.日本长期护理保险制度的经验与启示[J].中国卫生政策研究，2016，9（02）：17-21.

与德国相比，日本的福利更为慷慨，为保持健康保险的服务水平，长期护理保险的服务不得不向所有符合资格标准的人群开放，2017年日本长期护理保险支出在GDP中的占比已经达到2.3%GeyerJ.Notesaboutcomparinglong-termcareexpendituresacrosscountries:Commenton“Financinglong-termcare:lessonsfromJapan.”IntJHealthPolicyManag.2020;9(2):80–82.doi:10.15171/ijhpm.2019.87。即便在新冠期间，日本社区仍然保留了家庭访问服务，

GeyerJ.Notesaboutcomparinglong-termcareexpendituresacrosscountries:Commenton“Financinglong-termcare:lessonsfromJapan.”IntJHealthPolicyManag.2020;9(2):80–82.doi:10.15171/ijhpm.2019.87

1.3韩国的长期护理保险

韩国2008年引入了强制性长期护理保险，此时的韩国人口结构对比引入长期护理保险制度时的德国和日本要年轻很多，但从事护理业务的医院和养老院等护理机构的供给不足问题较为严重。由于早期韩国长期护理市场全面开放，管制非常宽松，制度早期护理机构数量上升的速度非常快，2008到2012短短四年，从事护理服务的机构就增加了将近7000家。与日本不同的是，韩国采取了中央集权主义的方式来对长期护理险进行运营管理，管理主体为国民健康保险公团，所有购买了国民健康保险的人都被要求购入长期护理保险。

韩国长期护理险制度发展到今天，尽管民众可以普遍获得保健服务和长期护理，但各个社会经济群体之间仍然存在保健差异。从德国、日本、韩国长期护理险引入和发展的过程来看，制度推行的越早，越能缓解政府的压力。

1.4美国的长期护理保险

早在20世纪80年代，美国就开始在国内施行长期护理保险制度，经过不断的修改和调整，包括退休社区的持续照护在内的各种基于家庭和社区的新型长期