浅论秦观诗词.docx

浅论秦观诗词

据《宋史》本传载，“少豪隽，慷慨溢于文词。举进士，不中。强志盛气，好大而见奇。读兵家书，与己意合”。但是，正如传中所言，“见苏轼于徐，为赋《黄楼》。轼以为有屈、宋之才。又介其诗于，安石亦谓清新似鲍、谢”。著名的前辈欣赏的还是他的才能。苏轼赏其赋，王安石赏其诗，而秦观最擅者还是词。《四库全书总目·淮海词提要》认为:“观诗格不及苏黄，而词则情韵兼胜，在苏黄之上。”以秦词胜于苏词，虽未必皆得人人首肯，但秦本人的词胜于诗文，则并无争议。

秦观的词，颇负时誉。陈师道《后山诗话》在认为韩愈以文为诗、苏轼以诗为词，“虽极天下之工，要非本色”的同时，论定“当今词手，惟秦七黄九”。叶梦得《避暑录话》卷三曾对秦词的“本色”有所阐发，即“语工而入律，知乐者谓之作家歌”，因此能“元丰间盛行于淮楚”。胡仔《苕溪渔隐丛话》卷三十三更进而引晁补之语:“鲁直词不是当家语，自是著腔子唱好诗。”并为之判断:“二公在当时，品题不同如此。”而《能改斋漫录》更引晁氏语:“近世以来作者，皆不及秦少游。”明确分出了秦、黄的高下。晁与陈师道同出苏门，有词集《晁氏琴趣外篇》，在作词上较陈氏内行，所说也更为“到位”。所以，秦观的词是真正“当行”“本色”之作。苏轼尽管以秦观词的气格为病，用“山抹微云秦学士”戏之，但从《苕溪渔隐丛话》前集卷四十二引《王直方诗话》看，东坡以所作词示晁补之、张耒，曰:“何如少游?”就可以看出，在他心目中，秦观词的地位究竟如何了。

如果说苏门文士及宋代其他论家对秦观词的评价，还只是着眼于词的体性特点而肯定秦词;至清人所论，在充分肯定其词本色、婉美、辞情相称、含蓄、以韵胜，并以之为婉约词主要代表的同时，又有以寄托、沉郁言之者，且评价颇高。而在近代的评价中，有一说别具深意，但未见深入探讨者，此即对少游“词心”的独到发现。鉴于此，特为拈出并作阐发，以就正于大方之家。

一

在所有对秦观词的评论中，我认为冯煦《宋六十一家词选例言》和陈廷焯《白雨斋词话》的“词心”说最为重要，最能发秦词之秘。《宋六十一家词选例言》说:

少游以绝尘之才，早与胜流，不可一世;而一谪南荒，遽丧灵宝，故所为词，寄慨身世，闲雅有情思，酒边花下，一往而深，而怨悱不乱，悄乎得《小雅》之遗;后主而后，一人而已。昔张天如论相如之赋云:“他人之赋，赋才也;长卿，赋心也。”予于少游之词亦云:他人之词，词才也;少游，词心也。得之于内，不可以传。虽子瞻之明隽，耆卿之幽秀，犹若有瞠乎后者，况其下耶?①《白雨斋词话》卷六引冯煦所论:

乔笙巢云:“少游词，寄慨身世，闲雅有情思，酒边花下，一往而深，而怨诽不乱，悄乎得《小雅》之遗。”又云:“他人之词词才也，少游词心也。得之于内，不可以传，虽子瞻之明俊，耆卿之幽秀，犹若有瞠乎后者，况其下耶?”此与庄中白之言颇相合，淮海何幸，有此知己。②

卷八曰:

东坡、稼轩、白石、玉田，高者易见，少游、美成、梅溪、碧山，高者难见。而少游、美成尤难见。美成意余言外，而痕迹消融，人苦不能领略。少游则义蕴言中，韵流弦外，得其貌者，如鼷鼠之饮河，以为果腹矣，而不知沧海之外，更有河源也。乔笙巢谓:“他人之词词才也，少游词心也。”可谓卓识。③

以冯煦之见，词心应本于才，却又高于才。他认为，秦观本具“绝尘之才”，贬谪的经历成就了他闲雅而情深、怨悱而不乱之词，使之所现的词心超越了他人的词才。其次，词心颇类于《庄子·天道》所说的“应于心”，“口不能言，有数存焉其间”，是“得之于内，不可以传”，具有显著的独特性，能自悟而不能传人。我国古代以心为五脏之首，为人体器官之主宰。如《素问·灵兰秘典论》所说:“心者，生之本、神之变也。”而以“词心”论秦观，亦不妨以“生之本、神之变”相求，即淮海词的生命之本、神理之变，体现为特有的“词心”。冯煦认为，有此词心，秦观词高于苏轼、柳永。陈廷焯虽未许秦观为最高，而“义蕴言中，韵流弦外”二语，却可看作他在肯定冯煦词心说的同时，又依稀由外而内地道出了“词心”有待抉发之意。

其实，冯煦所说的词心，一在于真切的深情，二在于难以移易的独特性。“一?南荒，遽丧灵宝”，是说秦观遭贬而使心灵大变，神情大损(旧题班固《汉武帝内传》云:“灵者，神也，宝者，精也”)，而其词的“寄慨”、“有情思”、“一往而深”、“怨悱不乱”，且为“后主而后，一人而已”，都在于真情、深情。而“得之于内，不可以传”，则谓其词系内心真情的外现，无此情即无此词，非技巧之可传，才能之可养，具有鲜明的个性。对于词心出于真情，况周颐有独到的体会。《蕙风词话》卷一论曰:

吾听风雨，吾览江山，常觉风雨江山外有万不得已者在。此万不得已者，即词心也。而能以吾言写吾心，即吾词也。此万不得已者，由吾心酝酿而出，即吾词之真也，非可强为，亦无庸强求。视吾心之酝酿何如耳。