2025【指定居所监视居住制度在我国的发展变化及现存问题分析综述5100字】.docx

指定居所监视居住制度在我国的发展变化及现存问题分析综述

目录

TOC\o1-2\h\u30133指定居所监视居住制度在我国的发展变化及现存问题分析综述 1

32610（一）指定居所监视居住制度在我国的发展变化 1

12450（二）我国指定居所监视居住制度现存问题 3

223301.对固定住处和指定的居所规定不明 3

12402.执行指定居所监视居住费用成本过高 4

262423.超羁押化倾向 4

219904.被追诉人权利保障问题 5

37755.监督和救济体系不完善 5

（一）指定居所监视居住制度在我国的发展变化

指定居所监视居住制度第一次进入到了我们的视野中，是在1996年的刑诉法法律规定中，但其也是在监视居住义务中模糊的一句话带过，但在最早发布的1979年《刑事诉讼法》中，1979年《刑事诉讼法》第三十八条第一次把监视居住规定为独立的法律强制措施，这也是指定居所监视制度的前身，其中监视居住制度只是简单规定了公、检、法三家机关可以在符合条件的情形下，去决定对被追诉人适用监视居住措施，但对适用条件并没有十分明确的规定，并简单的规定的该制度的执行机关和未经同意不得离开指定区域的要求，由公安机关和受委托的人民公社和犯罪嫌疑人所在单位负责执行，监视居住制度的确立，也丰富了我国刑法中强制措施的手段，在一定程度上也保护了人权和有利于刑事案件侦察的顺利进行，基于当时法律的局限性，对于监视居住制度的规定还是十分缺少的，只是简单地进行了规定，在实际实施过程中也出现了不少问题，这引发了人们

1979年《刑事诉讼法》第三十八条

从1979年刑诉法开始，把监视居住制度正式规定为我国独立的法律强制措施，到2018年刑诉法的颁布，监视居住制度一共经历了三次修改，对监视居住的适用范围、决定程序、适用期限都进行了不断完善，这些都体现了监视居住制度的合理性和重要性。

在1979年刑诉法实施以后的十多年时间里，人们也发现了其中监视居住制度存在的不足之处，由此1996年对监视居住制度也进行了完善，新增了监视居住制度的适用范围、犯罪嫌疑人的权力与义务、适用期限。1996年《刑事诉讼法》第五十一条首先监视居住制度的适用范围为：可能被判处有期徒刑以下或者以上但社会危险性并不大，其执行机关也变为只能由公安机关负责执行，这规定大大限制了国家机关对监视居住权力的适用，把执行机关限制为公安机关，增加了制度的严密性，也更容易对权力的使用进行监督。其次1996年《刑事诉讼法》第五十七条1996年刑诉法中规定，对于决定适用监视居住的被执行人，有义务遵守法律规定的五项义务，若违反五项基本义务可以对其变更强制措施，其中第一项义务提出了无固定居所且被监视居住的被执行人，在没有获取公安机关的批准下，不可从指定的居所离开，这一规定的诞生，开始让指定居所监视居住制度进入了人们的视野当中，但关于指定居所监视居住的规定，1996年刑诉法中并无其他补充，故普遍将其定义为对监视居住制度的细化之规定，是一项补充措施，并不能称为一项完备的法律制度。

1996年《刑事诉讼法》第五十一条

1996年《刑事诉讼法》第五十七条

1996年《刑事诉讼法》第五十八条

2012年，我国刑诉法进行了第二次修改，在草案征集意见时，因为在实行指定居所监视居住时暴露出了很多问题，对于是否继续将指定居所监视居住制度纳入新刑诉法内，很多学者都持有反对意见，但经过公安机关和检察机关的强烈要求，最终我国决定，继续保留指定居所监视居住制度，但新增两条规定，七十三和七十四条，对指定居所监视居住进行了细致的规定，首次把指定居所监视居住做为一个明确制度并加以规定，之后出台的法律，也对指定居所监视居住的适用条件和程序进行完善，从无固定居所新增为无固定居所或者在可能涉及危害国家安全的犯罪、恐怖活动和特别严重的贿赂，并可能伴随着阻碍侦察的情形，新加要通知被监视居住人家属和可以折抵刑期，且规定了不能指定为监所的场所，规定了监督机关、监督方式和2012《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第一百一十三条

2012《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第一百一十三条

在2012年刑诉法实行六年后，我国又新出一台2018年刑诉法，其中对于指定居所监视居住制度的修改程度并不大，删除了其适用范围的“特别重大贿赂罪”，并且剩余的两种罪行的批准适用机关也由原来的“上一级人民检察院或者公安机关”改为“上一级公安机关”。在同年的3月份，我国新发布的《监察法》规定，对于由公职人员引起的犯罪由监察委负责进行案件侦办，所以上述修改主要是为了适应监察体制改革。对于在2012年刑诉法实行期间所存在的固定居所难以认定、执行成本、人权保障、制度异化等方面，2018年刑诉法并未做出调整，一直以来，指定居所监视居住