2025【混合担保规则的解释条件和价值基础综述1400字】.docx

混合担保规则的解释条件和价值基础综述

（一）解释条件

随着我国的经济发展与社会关系复杂化，对债权担保的需求增加，至于形式也日益丰富，混合担保逐渐成为经济往来中相当重要的一部分。法律对混合担保内部追偿权的态度，不仅直接决定着各担保人之间的利益分配，亦将在社会经济实践中逐渐形成相应的制度反馈，最终影响到担保制度的根本基点——债权人保护和民法的基本理念——意思自治。

刘凯湘：《混合共同担保内部追偿权之否定》，载《兰州大学学报（社会科学版）》2021年第2期。

《民法典》第392条(混合担保规则)承继《物权法》第176条，它需要被放在新的解释环境中了，它应被放入编纂的系统概念和逻辑中从而得到进一步的检验。相应地，混合担保条款的解释条件也发生了变化，如物权与债权的区别和行使权利时的意志自由等，从而为稳定的混合担保规制提供了借鉴。如果不能深入了解这些编纂后的混合担保规则解释条件的变化，仍然选择从前的固有路径，那么对于法典化了的混合担保规则的解释和适用只能被阻止。对于《民法典》第392条的解读凸显着我国民法理论和制度的独立发展。

邹海林：《我国民法典上的“混合担保规则”解释论》，载《比较法研究》2020年第4期。

（二）价值基础

共同担保的关键问题有：担保合同意思自治的有效性及其限制、被担保人在何种限制中行使权利的自由等以及意思自治、公平、效率等基础性的原则。

1.私的自治的价值基础

私人自治实际上是被担保人与担保人之间契约的决定性价值取向。这样，被担保人与保证人之间的关系应建立在相互约定的基础上，而保证合同是确定保证人与被保证人之间关系的基准。如果没有正当理由对当事人协议的有效性提出质疑，双方之前的约定将得到尊重。私人自治作为私法的核心价值概念，在担保合同问题中应被尊重，但在这种情况下，对私人自治应该施加什么限制的问题成为了一个边界问题。

一般来说，公序良俗、诚信原则等应在此问题中发挥明显作用，但这些外部的限制自治的理由在这里并没有办法产生决定性的影响，另外，给付均衡原则也不能起到终局性的作用。担保合同是单务合同，不存在双方对价是否平衡的问题，这也是保证担保人在最大可能承担债务人实际债务责任的措施不会造成支付不平衡问题的原因。担保人的责任超出主债范围，是与担保性质相悖的，担保的从属性受到阻碍，因此其效力没有依据，最高人民法院的司法解释也对此也予以明确否认。

最高人民法院司法解释规定到了担保合同中的主合同无效，担保合同必须无效。只有金融机构独立保函的效力被得到了承认。然而如果是这样，似乎没有理由对其他类型的当事人之间的类似协议的有效性提出异议。事实上，即使主合同无效但担保合同有效，该协议也可以解释为不与担保性质相抵触的结果。上述解释甚至否认担保人对主合同无效的法律后果承担保证责任的意图的有效性，但主合同无效时，主债权人所享有的主债务人的债权其实是可担保的该情况下的主债权的执行，如果主合同无效，那么主债权人对相应债权的执行是否毫无疑问？此时，对双方协议的有效性提出争议并无正当依据。

共同担保人拥有多项担保权，并且作为私人权利的所有者，可以自由决定其权力是否需要被行使或何时行使。法律规定，如果担保为物质性的财产，债权人首先应当以该财产实现债权，这限制了担保权利人的选择权。但无论从担保的从属性考虑，还是从节约社会成本的效率问题上来看，该限制都有优点。

2.规则方向

共同担保中的公平问题主要涉及担保人之间的关系结构。对担保人承担责任的担保人能否向其他担保人索赔，是混合担保规则的核心问题。分析混合担保人之间的是否拥有追偿权通常以公平为基础。本文支持否定说。即某保证人承担保证义务后，不能向其他担保人索赔，不属于不公平；另外，若支持索赔也与效率原则相悖，将使担保人之间的法律关系变得复杂化从而增加金钱成本或时间成本。