如何去真正的评论诸葛亮的为人汇编5篇.docxVIP

Word格式、可编辑排版

PAGE

PAGE1

如何去真正的评论诸葛亮的为人〔精选5篇〕

如何去真正的评论诸葛亮的为人〔精选5篇〕

如何去真正的评论诸葛亮的为人篇1

尽管学者对于白帝托孤语的评价不一，但不难看出，以上诸论其实都具有一个潜在共识即全部论者皆不否认诸葛亮本人对蜀汉政权与刘备、刘禅父子的忠心。正如明清之际的高校问家王夫之所云，诸葛亮之心，必欲存汉者也(?读通鉴论?)。不过，十多年前，沪上学者朱子彦先生根据汉末魏晋时代的权臣政治这一显著的历史阅历，颇为大胆地提出了一个惊世之论诸葛亮并不忠于蜀汉政权，而是作为专权之臣，把控朝政，并有取刘禅而代之的野心(?诸葛亮忠于蜀汉说再熟悉?，?文史哲?20xx年第5期)。朱文根据?三国志?的记载指出，蜀汉政权内部有诸多人士对诸葛亮大权独揽产生非议(如廖立、李严、来敏、魏延等)。但是，由于这类人士是蜀汉政治斗争的失败者，故其言论在史书中只是作为针对诸葛亮的谤言，而不被以往史家所关注;同时，蜀吴两国通过往来书信沟通国政大事时，与吴主孙权对接者并非蜀主刘禅，而是诸葛亮，这一举动明显违背了君臣之职属;此外，诸葛亮死后，刘禅不再设立丞相，逐步自摄国事，也应是对诸葛亮专权的一种报复。

如何去真正的评论诸葛亮的为人篇2

同时，在诸葛亮执政的时代，蜀汉的重点战略是对外作战，因此军国大事都是围围着北伐进展，所以政权的最高权利，确定也是由诸葛亮及其丞相府幕僚所把持。而在诸葛亮死后，这一惯例也得以维持，蒋琬、费祎等继承者也都凭借丞相、录尚书事的方式，实现外朝首脑对内朝政务的主导。因此，将诸葛亮视为权臣，其实完全可以成立，在此根底上进而揣度其是否具有僭越之心，从规律上看亦未尝不行

如何去真正的评论诸葛亮的为人篇3

由于此论颇为离经叛道，文章即出，也一度引起了不小的争议。终究，诸葛亮作为一位千古名臣，其道德与功业皆是有口皆碑，垂范后世。即便是陈寿撰?三国志?时，对诸葛亮的军事才能稍有非议，认为其连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长(?三国志诸葛亮传?陈寿评语)，也会招致后人的疑心。以致后世史家在?晋书陈寿传?中以如下记载来照应其对诸葛亮的轻视：因为陈寿父亲为马谡参军，后其受马谡牵连而受髡刑，且陈寿又曾被诸葛亮之子诸葛瞻轻慢，所以陈寿出于报复的目的，有意贬低诸葛亮。

当然，诸葛亮并不是神而是凡人。因此，将其将其捧至不行损害与质疑之神坛，既不行取，亦无必要。况且，如朱子彦先生对诸葛亮忠心的质疑，在史料文献中并非没有根据。除了朱文中所引述的史实，笔者亦觉察，早在刘备为汉中王时期，就继承汉制，设置尚书台作为直接听命于最高统治者的中枢机构;而蜀汉建国后，诸葛亮以丞相之职，录尚书事，即以外朝首脑的身份同时参加内朝尚书机构政务;同时，刘禅时代的尚书台首脑，也都是诸葛亮亲信。可见，蜀汉政治的中枢始终由诸葛亮掌握。而且，正如诸葛亮在?前出师表?中所言宫中府中，俱为一体，可见彼时刘禅在政治上并不独立，政令其实是完全出于丞相府。

如何去真正的评论诸葛亮的为人篇4

不过，尽管诸葛亮确实作为秉持军政大权的权臣，并架空了蜀主刘禅;但诸葛亮也确实始终忠于蜀汉，并无二心。二者都是不行否认的历史事实。后世学者之所以对刘备与诸葛亮的君臣关系产生疑心，进而对后者的忠心加以揣测，其实正是因为基于以上两个事实，而产生的不同理解所致。笔者认为，历史讨论本就是基于史料记载所作的推演与再现，既然我们无法亲见历史，自然也就无法百分之百地复原历史原貌，但这并不阻碍我们结合其他历史阅历与自身的经受来推想历史人物的动机与行为。可信的历史记载已经呈现给我们的，是为兴汉大业鞠躬尽瘁、死而后已的忠臣诸葛亮，假设抱定传统的道德动机论，我们当然可以毋庸置疑诸葛亮的忠心耿耿，况且诸葛亮留存于世的表章文字也都明晰地向我们展现了一位古代士大夫忠君爱国之本心。但是，史书中也同样明晰地记载了诸葛亮大权独揽、架空刘禅的事实。结合汉魏时代波诡云谲的政治乱局，特殊是董卓、曹操等权臣秉政对于帝国中央集权的强力冲击，这种主弱臣强的权利构造，很简单被后人嫁接或代入到蜀汉政治的现实中去，这也自然会使学者进一步疑心诸葛亮大权独揽的意图。身居丞相高位，工作不分大小多亲历亲为，自校簿书，罚二十以上亲览，没有放手着力为蜀汉政权造就和培育后续人才，以致造成蜀中无大将，廖化充先锋的场面。他最终选定姜维做接班人，也主要还是让姜维任事，对姜维如何定战略、如何处理内政，尤其是处理与成都朝廷集团的关系等方面，缺乏悉心培育指导。

如何去真正的评论诸葛亮的为人篇5

那次我到成都去看武侯祠的时候，认为诸葛亮最吃亏的地方，就是没有解决好带人的这个问题，他就是太强调事必躬亲，但是实际上你要真带人干活，却都自己掌握、把握着，别人就没