技能型社会建设背景下职业教育公共服务供给绩效评价指标体系构建.docx

技能型社会建设背景下职业教育公共服务供给绩效评价指标体系构建

关键词技能型社会；职业教育；公共服务供给绩效；评价指标体系

中图分类号G717文献标识码A文章编号1008-3219（2023）08-0067-06

二、评价指标初选

职业教育作为横跨教育与经济双领域的跨界式教育，其内涵、特征、功能及目的均需依托经济发展实现动态变化[5]。与此同时，技能型社会的提出，也预示着职业教育将朝着高质量发展方向持续前进。值得注意的是，要实现职业教育高质量发展、满足技能型社会对职业教育提出的要求，基本前提是要推动职业教育公共服务供给职能有效发挥[6]。据此，为探究技能型社会背景下职业教育公共服务供给绩效现状，本研究在充分考量技能型社会对职业教育变革发展总体要求的基础上，围绕已有研究成果，梳理并整合了评价职业教育公共服务供给绩效的27个因素。这些因素为初始指标池，一定程度上可有效反映地区经济发展水平的宏观目标，还可展现职业教育公共服务供给现状的微观目标。借助德尔菲法，邀请15名专家和高职院校教师预测指标池中27个指标及其评价结果的相关性、可信度、有效性。预测开始前，需将有关此方面的研究成果、国家相关政策、技能型社会要求、经济发展水平、职业教育发展现状、职业教育公共服务供给绩效评价价值等有关资料一并以书面形式发至所邀请专家，经由专家各自作出评估。历经三轮反馈和讨论后，各专家所给出意见均较为接近。最终，筛选和整合相关结论，挑选出与职业教育公共服务供给绩效评价最相关的15项初始指标，具体见表1。

为深入探查所选15个指标与职业教育公共服务供给绩效的关联性，特别向职业院校教师、政府公共服务机构人员下发调查问卷120份。回收有效问卷104份，有效率为87%。问卷采用李克特五分量表法，从1～5分别表示“非常不重要”“不重要”“一般”“重要”“非常重要”。同时进一步使用SPSS软件对有关调查成果展开初步分析。

三、信度与效度分析

（一）信度分析

通过数据运算发现，职业教育公共服务供给绩效评价指标体系的总体Cronbach’sα值为0.877，介于0.8～0.9区间，说明所选整体量表拥有较高可信度，且量表层面的信度同样较为理想。剔除该项指标后整体量表的Cronbach’sα值详见表2。其中，仅C13的Cronbach’sα值（0.878）較总体评价指标体系Cronbach’sα值（0.877）大，这意味着剔除C13值后，可有效提高整体评价指标体系的Cronbach’sα值，故删除该项。

进一步进行斯皮尔曼等级相关性分析后可知，C13与整体量表的相关系数为0.301。除此之外，其他项目同整体量表的相关性系数均处于0.421～0.575区间内，且相伴系数均位于0.000～0.008区间。这反映出各指标与整体量表在置信度（双侧）为0.01时，存在明显相关性与较强一致性。

（二）效度分析

效度一般分为实证效度、内容效度与结构效度[7]。其中，实证效度即效标关联效度，通常用来反映量表测度结果及其与对应外在效标间的一致程度。鉴于学术界尚未就效标提出明确参考标准，故本文暂不对量表开展实证效度评估。内容效度用于反映项目指标对所需预测内容和行为范围选取的适应程度。结构效度指测试结果可较大程度佐证理论假设。综上，采用内容效度与结构效度两种效度分析方式展开分析。

1.内容效度

除剔除C13指标外，邀请8名专家学者对职业教育公共服务供给绩效评价指标体系的内容效度进行分析，具体计算公式如下：

公式中，N为专家学者数量，Ne表示能较好测量对应于评估内容的专家学者数量。表3为运算后各指标的内容效度。

由表3可知，7名专家认为评价指标C6和C9可较好反映对应评价内容，占全部人数的87.5%；8名专家全部认为剩余12个评价指标均可较好反映对应评价内容，占比高达100%。据此可知，所选评价指标体系的内容效度符合要求。

2.结构效度

当测评量表的KMO值超过0.5，且Bartlett球形显著检验概率低于0.05时，说明评价指标体系具备构造效度，此时可运用因子分析法进行检测。因此，利用因子分析法测度量表（剔除项目C13）结构效度。经统计分析运算，所构量表的KMO值为0.713、Bartlett球度检验的近似卡方值为780.516、相伴概率Sig.值为0.000。由此可知，该量表具备良好结构效度，适用因子分析。

在KMO检验后，进一步采用主成分分析法抽取量表中特征值大于1的因子。在此基础上，选用最大方差法的旋转方法，围绕“按大小排序”和“取消小系数”两个复选框，并设置0.40为小系数绝对值。在一系列操作后，对量表进行探索性因子分析，同时旋转二十次迭代后收敛，结果见表4。

由表4可知，课题组对量表进行结构效度检验时共提取公因子7个，其中因子1有2个题项、因子2有4个题项、因子3有4