2025年南京实习律师面试案例分析真题及详尽解答汇编.docx

案例題（共72題）

(一）刑事案件

案例一：12月6曰晚，被告人李某在本市钱胡路一朋友的住处吃晚饭時饮酒。当曰19時許，被告人李某驾驶未经登记的二轮摩托车沿钱胡路由西向东行驶至顺达彩钢板厂门口時，其驾驶摩托车撞击路边树木，致其本人受伤。经无锡市中西医結合医院司法鉴定所鉴定，被告人李某的血液中乙醇含量為1.24mg／mL。

问題：试分析被告人李某醉酒驾驶摩托车致本人受伤，与否违法？原因？

答：违法。被告人李某违反交通运送管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行為已构成危险驾驶罪，应予惩处。根据《刑法》第133条，在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并惩罚金。李某醉酒驾驶机动车构成危险驾驶罪。

案例二：3月初，被告人袁南京欲绑架被害人林清讹诈钱财。袁南京以协助他人讨债為由，纠集被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超参与作案。同年3月9曰2時許袁南京、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超携带事先准备的作案工具，驾车到林清位于天津市静海县王口镇郑庄子村的住处，冒充公安人员强行将林清绑架至山东省泰安市山区的一处住房。袁南京指派燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超负责就地看押林清。尔后，袁南京分两次向林清的家眷讹诈赎金人民币80万元，均让林清的家眷将款打入其事先开立的信用卡账户中。随既，袁南京用该款在秦皇岛、葫芦岛、唐山等地以划卡消费的方式购置大量黄金私分、挥霍。

3月11曰，燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超在与林清交談中，得知林清与被告人袁南京主线不存在债务关系。林清祈求上述被告人放了自已，并承诺予以好处，上述被告人经商议，将林清放走。其后，燕玉峰、刘少荣、刘钰伙同刘川多次打电话向林清催要钱款，林清因胆怯再次遭到他們的报复、便向燕玉峰等人指定的账户内打入人民币6万元。燕玉峰、刘少荣、刘钰和刘川将该款私分、挥霍。

问題：试分析袁南京、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超的行為也許涉嫌的罪名。

答：袁南京构成绑架罪，以讹诈财物為目的，以胁迫的方式绑架他人。

根据刑法239条燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超构成非法拘禁罪与敲诈讹诈罪。该四人的行為已经非法剥夺他人的人身自由，并对被害人以胁迫的方式强行索要钱物，构成非法拘罪与敲诈讹诈罪，应当数罪并罚。

刑法第25条第一款规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，在本案中，袁与其他人在事前并未到达绑架罪的共同故意，虽五人均参与绑架行為，但根据主客观相一致的原则，袁与其他四人并不构成绑架罪的共犯。

案例三：3月19曰，被告人魏培明、岳向海预谋对位于上海市嘉定区馬陆镇石岗村的芳芳商店(领有工商营业执照)进行抢劫，经“踩点”得知，该店由连成一体的三间店面房构成，内部各房间之间没有明确的隔离，其中两间分别用于放置货架或作為门市，另一间内有一张床和一具液化气灶具，同步也堆放着数袋大米、货架和冰柜。為此他二人准备了仿真玩具手枪、封箱胶带、尼龙绳和三棱刮刀等犯罪工具。当晚11時30分許，魏培明、岳向海乘店内无顾客之机，携带犯罪工具进入商店后，用仿真玩具手枪、三棱刮刀顶住店主陈云飞头部及胸部，对其进行威胁，并强行将商店卷帘门关上，用透明封箱带捆住陈云飞，封住其嘴巴和眼睛，随既魏培明从该店营业箱内劫得現金450元。岳向海持三棱刮刀冲人商店的内侧卧室，对睡在床上的陈云飞妻子黄益芳进行威胁，逼其交出钱款，并在陈云飞的衣服口袋内及衣橱顶部劫得現金人民币900余元。这時，民警接报警后赶到，当场将魏培明、岳向海2人抓获。

问題：试分析案例中的被告人以假借购物為由，进入他人经营和生活区域缺乏明显隔离的店铺抢劫财物的行為，与否构成入户抢劫？為何？

答：入户抢劫是指為实行抢劫行為而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作為家庭生活场所的渔船、為生活租用的房屋等进行抢劫的行為。要认定入户抢劫，首先，应明确户的范围。这里的住所特性同步体現為供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者為功能特性，后者為场所特性。另一方面，入户还须有进入他人住所的非法侵入性，且以实現违法犯罪為目的。其三，暴力或暴力威胁行為必须发生在户内。根据事实和证据，本案不能认定為入户抢劫。理由如下：

1、本案被抢的重要是商店，从劫得的钱款数额及面额看，三名原审被告人针对的犯罪目的及实际劫得的均是营业款或备用金，不具有入户抢劫的动机和目的。

2、本案租房為开店，而不是為供他人家庭生活，本案中的商店是经营谋生和生活起居双重功能，并不符合“户”為供他人家庭生活的功能特性。刑法意义上的’户’是指私人住宅，其内涵必须是以居住、生活為目的的。本案的芳芳商店外在形式是营业的商店，有一定的公开性，不属“户”的范围。同步，本案被害人虽居住其中一间，但店主使用该房屋重要目的是经营而非私人生活居住，租房开店不适宜认定為“户”。

3、本案商店尚