德国古典哲学实践分析.docx

德国古典哲学实践分析

摘要

当代中西方马克思主义学界，对诸如马克思道德概念、共产主义理论等一些核心思想中始终存有“应当”与“是”的涵义之争。解决这一争议需要我们追问马克思的实践概念，并进一步考察实践概念在德国古典哲学观念论转向中的内涵转换、演进的过程。康德划分了现象必然世界（“是”的世界）与道德自由世界（“应当”世界）之间的界限，将人类的道德实践诠释为“应当”按照自我颁布的道德法则去行动。谢林“绝对同一”打破了主客体之间的界限，实现了德国古典哲学由先验向绝对观念论的转向。黑格尔哲学中继续秉承了实践概念“是”的内涵规定，并将其进一步演绎为主观道德外化为客观伦理的人类精神历史运动。马克思以实践辩证地统一了主客体，赋予实践概念以“改造世界”的全新内涵，但其“本质对象化”的生产实践中仍然保留了“是”的内涵范式，并将其融贯于道德意识形态、共产主义联合体等其他核心理论之中。

关键词：

马克思；实践内涵范式；德国古典哲学观念论；涵义考辩

正文

在当代中西方马克思主义理论研究中，学者们对马克思哲学中一些核心概念和重要学说一直存在着“是”与“应当”两种不同的理解范式。如当代英美马克思主义中有关道德绝对主义与道德相对主义的内部争论。道德绝对主义者认为马克思是将道德作为永恒正义的原则展开了对资本主义社会“不应当”的批判，道德相对主义者则主张道德不过是一种具有相对性的社会意识形态，并非是一条绝对不变的道德原则。正如凯·尼尔森所指出的：“如果道德是意识形态的，那么，它就几乎不可能是客观的或负载真理的。”同样，当前国内马克思主义学界中也存在着关于马克思共产主义思想的理论性质的价值判断与事实判断的理论分歧，分歧的焦点是共产主义联合体究竟是马克思提供给人类未来文明形态“应当如此”的社会伦理悬设，还是马克思依据人类历史发展的客观规律而作出的“必然如此”的客观陈述。显然，这些“学理纷争”若长期存在，那么在理论研究上就会不可避免地导致马克思哲学思想的内在分裂或矛盾，在价值观上也会动摇我们对马克思主义的真理性信念。其实，要澄清表现在道德概念和共产主义理论的这些争论，应该回到马克思哲学中最为基础的实践概念，并且只有事先讨论和阐明马克思实践概念中所蕴含的确切涵义究竟指向的是“应当”还是“是”，附着在其上的其他概念和理论的核心要义方可澄明和显现。德国古典哲学是马克思哲学的直接理论来源，更是我们准确理解和把握马克思实践概念内涵的必经之路。

一

图片

德国古典哲学中实践概念由“应当”向“是”的内涵转换

在德国古典哲学的整体语境中，哲学家们往往将关于自然的知识称为理论知识，而把关于道德和伦理的知识则称为实践知识。康德称人类理性能力在道德领域中的运用为“实践理性”，费希特把研究人的客观行为如何符合于主观概念的知识称为实践哲学或伦理学。谢林在《先验唯心论体系》中将理智自我决定行动的道德律演绎称之为实践哲学体系。黑格尔同样如此，他在早期耶拿体系时就将主体性形而上学中道德和伦理部分命名为“实践的自我”，在其成熟时期的《小逻辑》中更是把人类意志实现理念的“善的冲力”称之为“实践活动”。总的看来，实践作为人类的理性活动，其内涵往往指向了人类的道德和伦理活动。由于德国古典哲学自身发展进程中经历了由先验观念论向绝对观念论的形而上学转向，随之，实践概念也相应地发生了由“应当”向“是”的内涵范式转换。

康德率先在人类的道德之域确立并赋予了实践以“应当”的内涵规定，他分别审查了人类感性、知性和理性的先验能力，并相应严格划分了现象界与本体界之间的界限。其中，现象界因受到人类先验认识形式（感性时空与知性范畴）的构成性规定，决定了它必然呈现为由各种知性法则统摄着的“是”的世界，即人类知性为自然立法。“康德的相关证明就是关于知性范畴的先验演绎，‘知性为自然立法’便是先验演绎的结论。”人类理性运用的对象不是有限的现象世界，而是无限和绝对的本体界。进一步区分之，当理性（理论理性）运用于认知本体时，其功能是消极的，结果只会产生貌似绝对知识的“幻像逻辑”。而理性（实践理性）在运用于道德领域却是积极的，人类不仅可以凭借实践理性自主地为人类道德“立法”，而且还可以通过实践理性的自律能力，让自己成为一个按照道德法则去行动的道德存在者。如此，知性为人类所立的是一个“必然如此”的认知世界，该世界中充满着“是”的必然规定性；而实践理性为人类所立的却是一个“应当如此”的道德世界，这个世界则彰显着“应当”朝向道德本身而行动的自由性和自主性。所以说，实践概念在康德哲学中获得了“应该”“自由”“无限”以及“自主选择”等应当性的内涵规定。我们大体上可以从两个方面来把握这种“应当”性内涵规定。一是在人类主体意志的本体之域，“应当”指的是人作为理性存在者本该有能力成为一个纯粹的道德主体。人类作为自然界中唯一拥有理性禀赋的存在者，他完全可以凭