语文课件二单元驳复仇议.pptx

驳复仇议

柳宗元;作者介绍;他政治上属于以王叔文为首的主张改良革新的政治集团，在王叔文一派执政期间，任礼部员外郎。不久革新失败，被贬为永州（今湖南零陵）司马，元和十年（815），又改贬柳州（今广西柳州）刺史，卒于任所;武则天时，下邽人徐元庆杀人案。徐父为县尉赵师韫所杀，后徐元庆隐姓埋名，伺机手刃仇人，杀死赵师韫，为父报仇，然后“自囚诣官”。因其“杀身成仁”：“以死全义”，武则天欲赦其罪，但是，时任左拾遗的陈子昂对此却另有异议。他认为“先王立礼以进人，明罚以齐政”，“杀人者，死，画一之制也。法不可二元，元庆宜伏辜。”然“父仇不同天，劝人之教也。教之不苟，元庆宜赦。”因此，陈子昂认为对徐元庆应“置之以刑，然后旌闾墓，可也。”而时任礼部员外郎的柳宗元对此颇为不满，随作文对陈子昂的建议进行驳斥，是以成《驳复仇议》一文。;文本解读;驳复仇议;（2）臣闻礼之大本，以防乱也。若曰无为贼虐，凡为子者杀无赦。刑之大本，亦以防乱也。若曰无为贼虐，凡为理者杀无赦。其本则合，其用则异，旌与诛莫得而并焉。诛其可旌，兹谓滥；黩刑甚矣。旌其可诛，兹谓僭；坏礼甚矣。果以是示于天下，传于后代，趋义者不知所向，违害者不知所立，以是为典可乎？盖圣人之制，穷理以定赏罚，本情以正褒贬，统于一而已矣。

我听说，礼的根本是为了防乱。倘若说不要让杀人者逍遥，那么凡是作儿子的，杀了不应当作为仇人的人，都应当处死而不赦免。刑法的根本也是为了防乱。倘若说不要让杀人者逞凶，那么凡是作官的，不按刑法杀了不该杀的人，也都应当处死而不赦免。它们的出发点是一致的，但采取的手段则不同。因此，表彰与诛杀是不能同施一个人的。杀掉可以表彰的人，这叫作乱杀，滥用刑法太过分了。表彰可以杀掉的人，这叫作过失，把礼制破坏得太严重了。果真以这种处理方式作为刑法的准则，传给后代，（那么），追求正义的人就会迷失方向，躲避祸害的人就会不知道怎样立身行事。以此作为法则行吗？大凡圣人制定礼法，是深究事理来确定赏罚，根据事实来确定裹贬，无非是把礼和刑结合???一起罢了。

;

（3）向使刺谳其诚伪，考正其曲直，原始而求其端，则刑礼之用，判然离矣。何者？若元庆之父，不陷于公罪，师韫之诛，独以其私怨，奋其吏气，虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知问，上下蒙冒，吁号不闻；而元庆能以戴天为大耻，枕戈为得礼，处心积虑，以冲仇人之胸，介然自克，即死无憾，是守礼而行义也。执事者宜有惭色，将谢之不暇，而又何诛焉？

当初假使能调查、审定这个案情的真伪，考证它的是非，推究案子的起因，那么，这个案子对刑和礼的运用，就明确的区分开来了。为什么呢？如果徐元庆的父亲，没有犯法律规定的罪行，赵师韫杀人，就只是由于他个人的怨仇，施展他作官的威风，残暴的处罚无罪者，州上的长官不去治赵师韫的罪，执法的官员也不去过问这件事，上上下下都互相蒙骗包庇，对喊冤叫屈的呼声听而不闻。然而徐元庆却能够把杀父之仇视作奇耻大辱，而把时刻不忘复仇看作是合乎礼，处心积虑，伺机刺进仇人的胸膛，坚定地以礼约束自己，即使死无憾。这正是遵守礼而实行义的表现。执法的长官对此本应当感到惭愧，去向他道歉都怕来不及，又有什么理由要将他处死呢？

;（4）其或元庆之父，不免于罪，师韫之诛，不愆于法，是非死于吏也，是死于法也。法其可仇乎？仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖骜而凌上也。执而诛之，所以正邦典，而又何旌焉？

如果徐元庆的父亲真的犯了死罪，赵师韫杀死他，并不触犯法律，这就不是死于官吏的错杀，而是由于犯法而死。法律难道是可以被仇视的吗？仇视皇帝的法令，而且杀害执法的官员，这是悖逆犯上的行为。应该抓起来处死他，以此来严肃国法，为什么还要表彰他呢？

;（5）且其议曰：“人必有子，子必有亲，亲亲相仇，其乱谁救？”是惑于礼也甚矣。礼之所谓仇者，盖其冤抑沉痛而号无告也；非谓抵罪触法，陷于大戮。而曰“彼杀之，我乃杀之”。不议曲直，暴寡胁弱而已。其非经背圣，不亦甚哉！

而且陈子昂在奏议中说：“人必有儿子，儿子必有父母，如果各爱其亲人而相互仇杀，这种混乱靠谁来制止呢？”这是对礼的认识太模糊了。礼制所说的“仇”，指的是由于蒙冤受屈，悲痛难忍，而且哭诉无门啊；并不是指触犯法律，以身抵罪而被判死刑这种情况。而所谓“他杀了我父母，我就要杀掉他”。这只是不论是非曲直，欺负孤寡威胁弱者罢了。这种做法违反经典，背离圣人，岂不是太过分了吗？

;（6）《周礼》：“调人，掌司万人之仇。凡杀人而义者，令勿仇；仇之则死。有反杀者，邦国交仇之。”又安得亲亲相仇也？《春秋公羊传》曰：“父不受诛，子复仇可也。父受诛，子复仇，此推刃之道，复仇不除害。”今若取此以断两下相杀，则合于礼矣。且夫不忘仇，孝也；不爱死，义也。元庆能不越于礼，服孝死义，是必达理而闻道者也。夫达理闻道之人，岂其