（金融保险）保险业监管的国际比较及中国的战略调整.pdfVIP

（金融保险）保险业监管的

国际比较及中国的战略调

整

保险业监管的国际比较及中国的战略调整

壹、研究我国保险业监管战略调整的意义

近年来，为经济发展提供保障功能的保险业在我国已获得长足发展。

保费收入明显增长，且增长速度逐渐加快.2004年达到了4318亿元；

保险深度由1994年的1.14%增长到2004年的3.16%，增长了近2.77

倍(根据我国统计局公布的1994年和2004年全国年度统计公报数据

计算得出)。在保险业发展良好的形势下，要更好地发挥保险业对社

会经济进步的支持作用，需要进壹步借助市场的力量，且在保险监管

制度的规范引导下实施。这是研究新形势下我国保险业监管战略调整

的意义之壹。

在全球化浪潮中，特别是伴随我国加入WTO，国内保险将以商业存在。

跨境交付、自然人流动等方式走出国门，提供境外消费服务。同时国

外保险业机构也将以类似方式进入国内保险市场为本国提供消费服

务。不可否认，跨境的保险服务形式将给我国的保险监管提出新的课

题，研究我国保险监管战略调整的意义之二在于探索如何增加保险监

管机构对保险实施有效管理。

当今世界是壹个科技进步、经济管理方式不断革新的时代，保险业的

运营管理模式也在不断调整。世界主要发达国家的银行、证券。保险

等金融机构纷纷相互融合，业务相互渗透，逐步由分业运营走向混业

运营。可是就我国而言，完备的分业运营分业监管体制才得以确立不

久.需要探索如何使国内目前的分业运营分业监管体制和国际的混业

运营混业监管体制相协调壹致，这正是研究我国保险监管战略调整的

意义之三。

伴随经济的迅猛发展、保险运营方式的转变.需要探讨和此相伴的监

管思路、法律体系、规章制度及监管机构体系等保险监管理念和内容

能否适应形势的变化，这是研究我国保险监管战略调整的意义之四。

二、美、英、日三国保险业监管之比较

美国、英国、日本是当今世界保险业最为发达的三个国家。其保险监

管无论是在理念上仍是实践上都走在世界前列。因此，对美英日三国

保险业监管进行比较分析，有助于我国保险业监管的转型和世界接轨。

(壹)相似之处

1.都拥有较为独立健全的保险业监管体系。无论是美国。英国仍是日

本，都建立了以政府监管机构牵头。社会中介机构监管和行业自律为

辅、保险X公司内控为基础的壹整套完备的保险业监管体系。如美国

联邦保险局州保险署、保险监管协会、保险评级机构组织控制委员会

的COSO模型，英国的贸工部、财政部。金融服务局、劳合社董事会，

日本的大藏省，金融厅等组织。

2.保险监管法制化。三国保险监管均以完备立法的形式实行。美国务

州有自己的保险法，备州保险局在州管辖范围内行使保险监管权，以

保险X公司偿付能力和保险投保人利益为主要监管内容，且各州保险

法对承保过程的各环节都有严格的规定，充分体现了美国保险监管的

广泛性和严格性。虽然美国各州的保险法多达55部，但在全美保险

监督官协会的努力下，内容上已无多大差别，各州法院通过对保险法

的司法审查也发挥着壹定的监管作用。英国现行保险立法是《保险经

纪人法》、《1982年保险X公司法》和和之有关的保险条例：《1983

保险X公司财务条例》、《1981保险X公司条例》、《1983年劳合

社保险条例》以及贸工部关于收费标准的法律文件《1990年保险X公

司法律费用保险条例》和《保险X公司修改条例》，日本的保险立法

主要是《保险业法》，包括对保险业的监督法规和有关运营者的组织

及行为的规定。

3.保险监管的内容及方式大体相同。三国保险监管内容包括对保险X

公司的偿付能力、保险合同、财务检查市场行为，其中核心是保险X

公司偿付能力的监管。监管的方式大多采用现场检查和非现场检查方

式。

(二)差异之处

1.监管体制不尽相同。美国是联邦制国家，实行俩级多头管理体制，

中央和地方都有权对保险业进行监管。美国联邦政府成立联邦保险

局，，只负责联邦政府法定保险，如联邦洪水保险、联邦农作物保险

等。根据《麦克云+佛戈森法案》。每个州都成立保险署且被赋予监

管本州保险业的权力。美国联邦保险局和各州保险署之间不是隶属关

系，而是平行关系。任何壹家保险X公司必须获得州保险监管部门的

批准后方可在该州营业。为了对各州的监管进行协调，美国成立了全

国保险监管协会，其主要职责是讨论保险立法和有关问题，且拟定样

板法律和条例提供各州保险立法参考。英国采取的是壹级监管体制。

1997年以前金融业的监管由九个机构分别承担，其中的贸工部