信托制度本土化分析.docx

信托制度本土化分析

摘要

信托作为一种英美法系的舶来品，在我国的发展历史不长。由于立法滞后、配套制度缺失、人才短缺等原因，信托过去在社会上形成了“信托等于理财型产品”的误解，并没有完全发挥自身的优势，发展受到严重制约。随着《关于规范信托公司信托业务分类的通知》（以下简称《信托业务三分类》）的正式发布，信托逐渐回归信托业务本源，信托公司纷纷谋求差异化转型。除了金融领域之外，信托制度在社会领域有望得到更广泛的应用，朝着服务实体经济和服务人民美好生活的方向高质量发展。如何才能改善信托制度的“水土不服”，用好用活并形成中国特色的信托制度？其中，积极推动立法修订、补齐配套制度短板、培养专业化的信托人才将是改善“水土不服”的关键要素。

一、信托为什么要进行本土化改造？

(一)英美法系与大陆法系存在法理障碍

英美法系“双重所有权”与大陆法系“一物一权”是互相抵触的。这种冲突究其根源，是源于英美国家最早出现信托时，普通法将“原本信托受托人只是管理财产”视为是一种“财产转让”，信托财产所有权由委托人转移到受托人身上，赋予受托人保留和控制财产的权利。为了保护受益人的权利，英美国家设立了衡平法，将财产所有权进行分离，委托人仅享有信托财产的占有、使用、处分权能，不能获得财产及其收益，同时维护了受益人的信托财产受益权。英美法系的“双重所有权”通过分离信托财产所有权的方式，使信托控制权与收益权被分散到了两个主体，保证了各方利益主体的权利。

反观属于大陆法系的中国，民法体系中并无相关理论，而是坚持“一物一权”的观点，即一个物体上只能有一个所有权，不能同时存在两个主体拥有其所有权。“一物一权”制度限制了物体所有权的主体只能有一个，严格保护了信托财产所有权不被分散。然而大陆法系“一物一权”制度存在缺陷，一是信托没有实现隔离功能，信托财产所有权名义上为受托人所有，但信托是以合同形式成立，实际是一种委托关系，信托财产所有权没有被转移给委托人，信托财产依旧可以追及，所以信托并没有实现隔离功能；二是受益人权利无法得到保障，由于受益人不享有信托财产的所有权，所以无法追及信托财产。英美国家的信托制度经过移植，相关法律难以融入我国的法律制度，信托部分功能无法实现。

总的来说，英美法系“双重所有权”中的“受托人享有普通法的所有权，受益人享有衡平法的所有权”，与大陆法系“一物一权”中的“物体所有权只存在一个”相冲突，致使大陆法系中所有权的归属并不严格，一定程度上更加符合财产的私有属性。但如果允许一个物品产生多个所有权，则不利于财产管理，容易引发矛盾。

(二)英美与中国的信托文化差异

英国信托起源最早，信托文化更偏向于以个人受托、民事信托为主。英国最早产生的信托是土地信托，人们临死前通常把自己的土地捐赠给教会，教会拥有大量土地触碰到了贵族的利益，于是英国君王决定没收人们死后的土地，为了防止土地被没收，人们又创设了use（用益）制，将财产所有权、经营权、收益权等权利分离，把土地委托给其他人，土地收益依然归教会所有。use制度得到了衡平法的支持，民间个人受托十分普遍，形成了以个人受托、民事信托为主的信托文化。

美国信托传承于英国信托，信托文化更偏向以法人信托、商事信托为主。十九世纪初，信托传入美国后就作为一种事业，是以公司组织的形式大范围地经营和发展起来的，是一种商事信托，因而对受托人的专业性要求较高，从办理遗嘱信托开始，就以法人形式经营信托业务。美国信托文化的创新不仅体现在受托人的转变，也体现在信托业务内容的扩展。起源于保险业的信托，逐渐进入银行业和证券业，信托业务也从土地信托拓展到了现金、股票、不动产业务，形成了以法人信托、商事信托为主的信托文化。

我国信托是一个地道的舶来品，信托文化形式与美国相同，但早已拥有自己的信托文化精神内核——信义精神。要求受托人正直守信，为受益人的利益管理财产，其中最具代表性的故事，莫过于刘备白帝城托孤。若是将这个故事置于家族信托的场景下，该这样来表达——刘备对诸葛亮说：“我们签个信托合同吧，委托人是我，受托人是你，委托的资产是蜀国江山，受益人是我儿子刘禅。”同时，刘备还以李严为监察人监督诸葛亮，若诸葛亮怀有异心，就把他换掉。他们之间的信任，是建立在信义的基础上，而家族信托则是以契约合同取代这信义，这是东西方文化上的差异。而到了现代，信托业从国外传入后，缺少中间发展演化的过程，不仅造成了信托文化的缺失，也形成了大众认知的偏差。中央和地方政府等成立信托投资公司开办信托业务，受托者是以法人的身份出现的，所以中国大部分信托是法人信托。

总的来说，英国信托文化受绅士精神影响，将信托视为一种荣誉，形成了以个人受托、民事信托为主的信托文化，信托文化传入美国后，民事信托在商业文化中逐渐发展成商事信托，受托人也随之改变，形成了以法人信托、商事信托为主的信托文化。中国信