（价值管理）价格的象征性意义阿姆斯特丹和纽约美术馆当代艺术的价值构成.pdfVIP

（价值管理）价格的象征性

意义阿姆斯特丹和纽约美

术馆当代艺术的价值构成

价格的象征性意义：阿姆斯特丹和纽约美术馆当代艺术的价值构成

OLAVVELTHUIS

德国康斯坦茨大学

摘要：本文探索了一种当代艺术品市场价格机制的社会分析方法。基于与纽约和阿姆斯特丹的艺

术品经销商的深度访谈，笔者确定了两个价格标准：一个标准阻止了艺术品经销商降低价格；另

一个标准导致他们通过艺术品画幅的大小确定价格。为了解释这两个价格标准，笔者认为价格形

成并不仅仅是经济的而且是一个象征性的活动：尽管他们有着非人格化特点和以及有条理的内涵，

市场中的行动者依然设法通过艺术品的价格表达一些认知和文化的意义。之前，价格的意义被认

为经济意义下的信号。但是，这些意义是受到利润条件所限制的。通过人文学科以及对比，价格

的意义受到不好的和腐朽意义的限制。笔者从一个社会学视角发现价格、价格区别和价格变化传

达诸如艺术家声誉，经销商社会地位和流通的艺术品质量的多重意义。

在过去的二十多年里，经济社会学的兴起导致了一大批社会学现象的出现，比如市场、金融机构、

1

公司、工作、产业、消费和金钱。然而，价格机制是经济理论中最后一个社会学家不愿意或不

能进入的控制性领域。本文发展了一种社会性的价格机制分析。本文首要的论点是价格不仅仅是

一个种经济现象，而且是一个象征性的活动；换句话说，笔者将价格机制解释为一种象征性的系

统。尽管价格存在非人格化和有条理的内涵，笔者认为市场经营的行动者通过他们表达了一些认

知和文化的意义。

2

本文的研究是基于对阿姆斯特丹和纽约艺术品经销商的访谈而获得的定性数据。此外，笔者依

据电子资源进行研究，这些资源包括艺术杂志中述评，对艺术家的采访，收藏家或者美术馆拥有

者在书中和杂志中发表的文章以及针对艺术家和艺术品经销商的艺术市场指南。笔者的研究局限

于一级市场，也就是当代艺术作品第一次被出售的市场。而二级市场和转售市场，往往以拍卖行

的形式存在，则作为其他形式不被讨论。一级市场的经销商倾向于以佣金制代表那些艺术家；在

特殊情况下，他们从画家手中购买艺术品，并且尽量将他们卖给艺术品收藏者并获取利润。那些

被艺术品经销商代理的画家往往是通过其他画家的推荐而被选择出来的；并且，经销商积极的从

艺术集会或者艺术学校的毕业展览中寻找艺术家。画廊拥有者给每个画家单独举办平均六个星期

展览；但艺术作品的出售是不局限于画展举办的时间限制的。

阿姆斯特丹和纽约都是早已固化的国际艺术品市场的中心。最通行的艺术品指导手册列出了纽约

和阿姆斯特丹拥有536和165个代表性的画廊。直到最近从可获得数据中可以发现，美国画廊的

平均营业额接近荷兰画廊平局营业额的两倍（497000美元和240000美元）。纽约的画廊在有些时

候较大和较为赚钱的机构，往往雇佣超过50个人，而有些荷兰的画廊甚至都不能给画廊的拥有

3

者以足够的生活必须的薪水。暂且不论这两个城市画廊在定量上的差距，笔者不对其进行比较

维度上的研究。相反的，两个城市艺术品经销商的价格形成的相似性是被强调的；对于一些诸如

显性或隐形的补贴计划所导致的定价机制的一些次要性不同的因素，本文是不予讨论的。

4

本文既不是提供一个完整的价格决定的记账，也不是介绍艺术品经营者如何经营当代艺术。

反而，笔者的目的在于定位最主要的当代艺术品市场价格形成机制中两个异常现象，这两个现象

是由特殊定价规范所产生的。笔者认为价格不是基于个例而产生的，而是由艺术品经销商和他们

的交易伙伴制定的价格的惯例所产生的。这些定价规范的一个例子是PaulDiMaggio和

WalterPowell称之为“制度性同质”；如果偏离这些定价标准可能导致交易伙伴之间的困惑，可

能损害经销商的声誉，并且最终可能对销售产生负面影响。我们提及的第一规范是任何时候都要

避免价格的下降。从经济学的视角来看，这个标准似乎是不合规范的，因为经销商忽视了价格的

弹性并且更倾向于一种价格最大化而不是利润最大化。第二个规范是防止对艺术家全部作品中相

同大小的艺术品制定不同的价格，甚至经销商知道一些作品会相对另一些作品更好卖。这意味着

经销商不能根据艺术品的质量和需求区别定价。