关于刑事诉讼法再修改的几点思考.pdf

论坛

FORUM

关于刑事诉讼法再修改的几点思考

湖北省宜昌市人民检察院党组书记、检察长朱建桦

刑事诉讼法自1979年颁布以来，先后经历三次

具有衍生性、科技性、电子性、间接性等特征，目

修改。为回应近年来刑事诉讼领域的新形势和刑事司前刑事诉讼法规定的证据种类无法对其进行归类，

法改革的新动向，刑事诉讼法即将迎来第四次修改。也未对其证据属性、审查运用条件等作出明确规定。

笔者结合检察实践，针对刑事诉讼法修改，提出以下实践中多转化为司法鉴定意见书、电子数据等进行

几点建议。使用，或以“工作说明”“办案经过”等方式提交

审判机关，但无法参照其他种类法定证据审查规则

一、进一步完善证据制度对其客观性、合法性、关联性等进行完整准确的审查，

（一）新增“大数据”证据种类。随着社会发也不能完全体现大数据侦查的过程。有必要在法定

展和科技的进步，犯罪手段方法更趋于隐蔽化、智证据种类中新增“大数据证据”，推动其审查规则

能化，司法机关面临的取证难、证明难、认定难等的研究、制定，进一步规范司法实践中大数据证据

问题日益严峻，通过大数据技术侦查取证已成为实的认定。

践中不可或缺的办案方式，，“大数据”证据形式由（二）明确审计报告等专门性问题报告的证据属

此形成。“大数据证据”不同于以往任何证据种类，性。审计报告等专门性问题报告在司法实践中大量应

象征司法公正的天平（视觉中国供图）

2024

论坛

FORUM

用，如在涉众型经济犯罪案件办理中，人民法院最人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量

终认定的犯罪数额基本以审计报告认定数额为准，刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑

但现行法律、司法解释均未对审计报告的证据类型建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判

予以明确。根据最高人民法院司法解释规定，“因决。”判断量刑建议是否“明显不当”的理论基础

无鉴定机构，或者根据法律、司法解释的规定，指派、是罪责刑相适应原则，但司法实践中对具体认定标

聘请有专门知识的人就案件的专门性问题出具的报准的把握，法院、检察院往往存在争议。量刑是司

告，可以作为证据使用”，但此类证据不属于刑事法机关在一定自由裁量范围内的行为，具有一定灵

诉讼法中规定的法定证据种类，其正当性受到质疑。活性，法检存在意见分歧也属情理之中。但若检法

因此，明确审计报告等专门性问题报告的证据属性，长期无法就量刑达成一致意见，则可能对司法权威

有利于厘清司法实践中的相关争议，亦可以同步完造成影响，或增加当事人的诉累。如在检察机关与

善审计报告等专门性问题报告的审查认定规则等被告人协商一致后，法检若因“明显不当”掌握标

内容。准不一致产生分歧，将会导致反复与被告人协商的

问题，既不严肃也不利于认罪认罚从宽制度的贯彻

二、进一步完善认罪认罚从宽制度落实。建议明确“量刑建议明显不当”的认定标准，

（一）明确被告人认罪认罚后又上诉案件的处理。即规定在哪些具体情形下可以认定为“量刑建议明

认罪认罚从宽制度实施以来，在司法实务中适用率显不当”。具体可将“遗漏应当作为量刑情节的因

一直较高，但从近几年办理的认罪认罚从宽类案件素”“犯罪情节认定错误””“主刑、附加刑刑种错

可以看出，被告人认罪认罚得到