羁押必要性审查制度探析.docxVIP

羁押必要性审查制度探析

一、羁押必要性审查制度的意义

在我国，对犯罪嫌疑人、被告人是否实行刑事强制措施，实行何种措施，完全由公、检、法三机关主动提起或打算，作为被控诉一方的犯罪嫌疑人、被告人只能被动承受，没有任何反对的权利。这是造成目前羁押率过高、超期羁押的主要缘由。据统计，我国的公诉案件被判处三年有期徒刑以下刑罚的占到2/3以上，也就是说，公诉案件理论上可以宣告缓刑的案件占到2/3以上，但公诉案件的羁押率却高达90。实践中，犯罪嫌疑人一旦被批捕，往往从今无人问津，始终羁押到法院判决生效，以至于有的人犯罪性质、情节并不严峻，有的本不用判处剥夺自由刑，但由于羁押时间太长，法院不得已只好依据已经羁押的期限判处刑罚，宣判后马上释放。因此从保障人权，保障诉讼顺当进展的要求动身，应当给予被羁押人充分的程序性救济权利，使其合法权利受到剥夺时能得到准时有效救济。新刑诉法对惩处罪犯与保障人权的关系、惩治犯罪和维护司法公正的关系进一步统筹平衡，完善对羁押强制措施的变更，加强对超期羁押的法律监视，切实防止和订正对犯罪嫌疑人的超期羁押或不需要羁押而羁押的问题，适应了新形势下惩处犯罪和爱护人民的需要，更加突出了公民权利的保障和公权力的标准。

二、羁押必要性审查的主体

依据第九十三条的规定，羁押必要性审查的主体是人民检察院，这与人民检察院作为国家法律监视机关的宪法定位相符，也与我国公、检、法分工负责、相互监视和制约的制度设计相配套。但是详细是由人民检察院哪个部门负责开展此项工作呢，有三种观点:一种观点认为应当由侦监部门负责该项工作。理由是一般批准逮捕是由侦监部门做出的，连续进展羁押必要性审查是其工作的连续。另一种观点认为应当由监所部门负责该项工作。由于监所部门较易猎取在押人员信息，如所犯罪行的性质、情节是否严峻，犯罪事实是否已经查清，本人对所犯罪行是否有坦白、自首、立功和悔罪情节，是否积极赔偿受害人，在本地有无固定居所、工作单位等，因此在综合以上信息的根底上开展羁押必要性审查。还有一种观点认为应当由公诉部门负责羁押必要性审查工作。公诉部门是对案件把握最全面、最完整的部门，无论是从实体上，还是程序上，公诉Ah门都能动态的把握案件的走向。笔者认为详细由检察机关哪个部门负责羁押必要性审查工作，应当分两种情行而定。一种情形是侦查监视部门做出逮捕打算后移送审查起诉的以及法院对被告人打算逮捕的羁押必要性由公诉部门负责。其理由为:从羁押复查的时间看，新刑诉法第九十三条规定是在逮捕后，一般而言，侦查监视部门在做出逮捕打算后侦察机关会将案件移送公诉部门，下一步的诉讼监视都会顺延到公诉部门。从羁押复查的合理性看，逮捕是由侦查监视部门做出的，再由做出打算的部门进展复查意义不大。因此由公诉部门从审查起诉的角度进展复查更为合理。从证据制度上看，检察机关与审判机关在事实证据方面的证明标准是一样的，即事实清晰、证据的确充分，相对于逮捕的条件，证据标准更高、更严格。因此，由公诉部门来开展羁押必要性审查与之后的判决连接更为严密。至于法院打算被告人逮捕后的必要性审查，这是属于审判监视的范围，由公诉部门履行该项监视职责也是相宜的。不行否认，监所部门确实在羁押必要性审查中能发挥信息收集的作用，但正确的做法应当是将这些信息移送公诉部门，由公诉部门综合相关因素最终做出是否连续羁押的打算。假如案件已移送公诉部门审查起诉，监所部门单独做出了变更强制措施的打算，很明显这是不妥当的，也不利于诉讼进程的开展。

另一种情形是在侦查监视部门做出逮捕打算后未移送审查起诉前的侦查阶段的羁押必要性审查由人民检察院的哪个部门负责审查，由于此时案件尚未移送到公诉部门，公诉部门不行能接触到案件，无法对被羁押人进展羁押必要性的审查。此外，对于侦察机关需要延长侦查羁押期间的，一般也是由侦查监视部门做出批准。因此，侦查阶段的羁押必要性审查以侦查监视部门审查为宜。

三、羁押必要性审查的范围

依据第九十三条的规定，羁押必要性审查的范围是被逮捕后的犯罪嫌疑人和被告人。对于犯罪嫌疑人包括两种情形:一种是由侦察机关(部门)提请逮捕、检察机关予以批准逮捕的犯罪嫌疑人;另一种是直诉案件中在审查起诉阶段由检察机关打算逮捕的犯罪嫌疑人。对于被告人，因仅限于审判阶段，其逮捕一般是由法院自行做出打算的，即在侦查阶段和审查起诉阶段未被逮捕而在审判阶段人民法院认为需要逮捕的，遂做出逮捕打算而将被告人予以羁押的。因此，羁押必要性审查的范围，即被羁押的犯罪嫌疑人和被告人。在整个刑事诉讼阶段，只要犯罪嫌疑人、被告人一经逮捕后，人民检察院都应当对羁押必要性进展审查。