产时发热四种体温测量方法对比及产时发热临床预测模型建立与验证.pdf

中文摘要

产时发热四种体温测量方法对比及产时发热临床预测模型建立

与验证

摘要

目的：1.产时发热四种体温测量方法对比并得出与玻璃水银温度计对

比何种体温测量方法诊断产时发热同样准确。2.得出与玻璃水银温度计诊

断产时发热同样准确的体温测量方法诊断产时发热的截断值。3.建立产时

发热危险因素的临床预测模型并用列线图呈现。

方法：本研究采用前瞻性研究方法，以2023年03月至2023年05月

在石家庄市第四医院谈固院区产房分娩的产妇为研究对象，根据纳入与排

除标准收集207例孕产妇的数据资料，其中包括玻璃水银温度计所测腋窝

温度（腋温）、非接触式额式红外测温仪所测额部温度（额温）、颞动脉

温度计所测颞动脉温度（颞温）、口腔温度计所测口腔温度（口温）四种

体温数据，根据玻璃水银温度计所测产妇腋温是否≥37.3℃分为产时发热

组和非发热组，并按照研究流程进行相应处理，将四种体温测量方法所测

体温数据进行分析并得出可替代玻璃水银温度计的体温测量方法诊断产

时发热的截断值。收集研究对象其他病例资料，包括年龄、生育史、妊娠

期合并症、实验室检查等，通过单因素分析和LASSO回归进行变量筛选、

训练集和验证集划分以及产时发热危险因素临床预测模型构建，并以列线

图呈现预测模型。采用Bootstrap自抽样法进行预测模型内部验证，以区

分度和校准度对预测模型进行评价。

结果：

1.腋温、额温、颞温和口温四种体温测量方法对比P＜0.05，具有统

计学差异。

2.腋温和颞温、额温和口温、颞温和口温两两比较P＜0.05，具有统

计学差异。腋温与额温、腋温与口温、额温与颞温两两比较P＞0.05，无

统计学差异。

3.额温和口温诊断产时发热的截断值

1）额温诊断产时发热的截断值为37.4℃（＞37.3℃），AUC值为

0.650（95%CI:0.501-0.800），灵敏度为0.40，约登指数为0.325。

1

中文摘要

2）口温诊断产时发热的截断值为37.0℃（＜37.3℃），AUC值为0

.737（95%CI:0.611-0.863），灵敏度为0.55，约登指数为0.411。

4.单因素分析发现产时发热组和非发热组在绒毛膜羊膜炎、辅助生殖、

胎膜早破、抗生素使用、分娩镇痛术、孕次、产次、阴道检查次数、导尿

次数、饮水量、补液量、第一产程、第二产程、总产程、入产房至分娩时

长、胎膜破裂至分娩时长、分娩镇痛至分娩时长、临产至分娩镇痛时长这

些危险因素间具有统计学差异（P＜0.05）。

5.LASSO回归再次筛选变量并构建预测模型，危险因素绒毛膜羊膜

炎、抗生素使用、分娩镇痛术、孕次、产次、导尿次数、饮水量、补液量、

临产至分娩镇痛时长纳入模型。预测模型的训练集AUC值为0.934（95%

CI:0.894-0.974），验证集AUC值为0.905（95%CI:0.832-0.978）。预测

模型的最佳截断值为0.905，灵敏度为78.22%，特异度为81.45%，负荷

率为79.23%，阳性预测值为84.67%，模型具有统计学意义。

6.采用Bootstrap自抽样法进行临床预测模型内部验证，C-index为

0.918（95%CI:0.836～0.942），表明预测模型区分度很好。列线图校准曲

线显示预测模型预测产时发热的发生概率与其实际发生概率高度一致。

2

Hosmer-Lemeshow拟合优度检验表明预测模型校准度良好（χ=15.24，

P=0.09）。

结论：

1.本研究发现，四种体温测量方法中非接触式额式红外测温仪（型

号HA-610，安氏，中国）、口腔温度计（型号