简论国际商事合同中的合意瑕疵及其法律救济.docxVIP

简论国际商事合同中的合意瑕疵及其法律救济

发生的履行不能的效果一样，当事人的有关权利与责任将依据不履行的有关规定处理。其次，关于表述或传达中的错误的归属。依据《通则》第3.6条规定，在表述或传达一项声明种发生的错误，应视为做出声明一方的错误。据此，假如此错误满意了第3.5条（1）款的规定，则做出声明的一方可以主见合同无效。需要留意的是，此错误必需是发生在表述或传递过程中的。假如信息已经到达承受方，而承受方由于主客观缘由而误会了其内容，则该错误不属本条规定的范畴。假如此时符合第3.5条（1）款的规定，则承受方而非声明方可以援引其规定宣告合同无效。

其次，欺诈（Fraud）。假如一方当事人基于对方当事人欺诈性的陈述而订立合同，则该方当事人可以宣告合同无效。所谓欺诈性的陈述（fraudulentrepresentation），依据《通则》第3.8条的规定，包括欺诈性的语言、做法，或另一方当事人对依据公正交易的合理商业标准本应予以披露的状况欺诈性地未予披露（fraudulentnon-disclosure）。无论是明示或默示的虚假陈述，还是对事实真相的不披露，与错误明显不同的是欺诈行为本身的性质和目的。欺诈行为是行为人意欲诱导对方犯错误，并因此从对方的错误中获益的行为。因而欺诈人具有主观恶意，其性质是相当严峻的，所以欺诈行为本身足以构成受欺诈方宣告合同无效的条件，而无需犹如错误那样还要附加其他条件。

第三，胁迫（Threat）。假如一方当事人是由于另一方当事人的不正值之胁迫，而订立合同，则他可以宣告合同无效。所谓不正值之胁迫（unjustifiedthreat），依据《通则》第3.9条的规定，是指考虑到各种状况，该胁迫如此急迫、严峻（soimminentandserious）到足以使该方当事人没有合理选择（reasonablealternative）。尤其是当使一方当事人受到胁迫的行为或不行为（theactoromission）本身为非法，或者以其作为手段来猎取合同的订立属非法时，均为不正值之胁迫。由以上规定可以看出，能导致宣告合同无效的胁迫必需是急迫而严峻的，尤其是当该胁迫本身的性质或通过该胁迫所欲到达的目的为非法时。至于胁迫之急迫性和严峻性的推断，可以是对人身或财产以及声誉或单纯的经济利益的影响，只要综合考虑各种状况后此种胁迫致使受胁迫人没有其他合理选择，即可被认为到达了足以宣告合同无效的标准。

第四，重大失衡（GrossDisparity）。假如在订立合同时，合同或其个别条款不合理地（unjustifiably）对另一方当事人过分有利，也即存在重大失衡的情形时，则处于不利的一方当事人可以宣告该合同或该个别条款无效。需要留意的是，本条所强调的是在合同订立时存在重大失衡。假如重大失衡在合同订立时并不存在而是合同订立后才消失的状况，则不属于本条的范畴。此种状况可以适用有关困难情形的”处理（《守则》第6.2条）的规定。而所谓重大失衡，依据《守则》第3.10条的规定，除其他因素外，尚需要考虑以下状况：a、该另一方当事人不公正的利用了对方当事人的依靠、经济困难或紧急需要（dependence,economicdistressorurgentneeds），或者不公正的利用了对方当事人的缺乏远见、无知、无阅历或缺乏谈判技巧（improvidence,ignorance,inexperienceorlackofbargainingskill）的事实；以及b、合同的性质和目的。依据该条解释的规定，所谓“过分的利益”（excessiveadvantage），是指此种利益的获得不仅扰乱了履行与对应履行之间的平衡，而且破坏了正常人所具有的道德标准，因而此种利益的获得是不正值的。固然，有权宣告合同无效的一方当事人对于重大失衡的合同，也可以恳求法庭（依据《通则》第1.10条规定，在《通则》的规定中，“法庭”一词包括仲裁庭）修改该合同或该条款，以使其符合公正交易的合理商业标准。《通则》有关重大失衡的规定与我国《合同法》中有关“显失公正”的规定相类似。依据《合同法》第54条的规定，在订立合同时显失公正的，当事人一方有权恳求人民法院或者仲裁机构变更或撤销该合同。

最终，假如导致宣告合同无效的事由是因第三人的介入而形成，依据《通则》第3.11条规定，则应分别如下情形对待：首先，对于一方当事人的错误，假如该错误应归咎于（imputableto）第三人或者为该第三人知道或理应知道，则只有当该第三人的行为应由另一方当事人负责时，方可依据将该行为视为另一方当事人本身