多主体实施外观设计专利侵权认定规则研究.pdfVIP

第20卷第2期中国发明与专利（知识产权情报学学报）Vol.20No.2

2023年2月ChinaInventionPatent(JournalofIntellectualPropertyInformationScience)Feb.2023

多主体实施外观设计专利侵权认定规则研究

李科萱

（华东政法大学知识产权学院，上海200042）

摘 要：多主体实施外观设计专利存在于图形用户界面设计领域，特别是其在软件领域的应用。其特征表现为

提供者并不直接实施专利，提供行为本身难以落入专利权控制范围。由于现行立法司法体系重产品、轻设计的保护

模式，设计上对产品载体的要素比较以及被控侵权人提供软件行为的定性使得多主体实施外观设计侵权难以受到专

利法保护。通过案例考察与比较法研究，司法实践应将涉案专利产品类别认定为“软件+产品载体”，设计要素比

较上重视设计本身带来的综合视觉效果，并通过移植重构的“不可替代的实质性作用”规则对多主体实施外观设计

侵权进行认定。

关键词：多主体实施外观设计专利图形用户界面不可替代的实质性作用

D923.42A

中图分类号：文献标识码：

DOI：10.3969/j.issn.1672-6081.2023.02.009

0引言没有直接制造和销售被诉侵权手机本身，但被诉侵权

2021年12月30日，上海知识产权法院就“北京图形以通过程序语言固化于被诉侵权软件，手机用户

金山安全软件有限公司诉上海萌家网络科技有限公司正常使用必然呈现相应设计，主观上亦追求此种后果

1

侵犯外观设计专利权案”做出一审判决，判令被告停发生，因此，被诉侵权软件在用户使用该软件呈现出

止侵权，赔偿损失。该案被称为“图形用户界面软件被诉侵权手机外观过程中发挥不可替代的实质性作

判赔第一案”，引发业界极大关注。但更值得注意的是，用，故认定被告提供被诉软件行为构成对涉案专利权

本案是我国首例认定多主体实施外观设计专利侵权成的侵害。

立的案例，其依据是移植并重构的“不可替代的实质多主体实施外观设计专利多见于图形用户界面设

性作用”规则。计（GraphicUserInterface,以下简称GUI）领域，同

本案中，原告金山公司自主开发了名为“趣输入”方法发明领域的多主体实施专利侵权相比，虽有共通

的输入法软件并就图形用户界面设计获专利授权，涉之处，但也有其特殊之处，先前学界并未对此问题进

案专利与被告萌家公司开发并投入市场的“趣键盘”行专项研究。本文拟通过分析多主体实施外观设计侵

输入法软件属于相同种类产品，且设计上近似，故原权存在的困境入手，借“金山诉萌家案”的“东风”，

告向法院提起诉讼。法院审理后认为，涉案专利与被分析移植方法发明领域多主体实施专利侵权认定标准

诉侵权产品均属于包括图形用户界面的手机，产品种的可行性与具体适用，以期起到抛砖引玉的效果。

类相同，且被诉侵权界面与涉案专利界面的整体界面

设计和动态变化过程较为相近，故包含了被诉侵权界1多主体实施外观设计专利的客体与特征

面的手机落入涉案专利权保护范围。而就被告开发并从设计学原理看，设计一般分为产品设计、空间

[1]

将被诉侵权软件提供给他人免费下载的行