2025年列举型条款与一般性条款 .pdfVIP

志不强者智不达，言不信者行不果。——墨翟

列举型条款与一般性条款之适用

一、案例导入甲向工商行政管理部门申请开办花鸟市场并获准，

土地用途登记为花鸟市场。次年，乙开办花鸟早市，并开通了到早市的

班车，班车始发站设在通往甲开办的花鸟市场的道路上，该道路上设

有公费停车位，乙曾派人在花鸟市场内的公共通道上散发传单。甲认为

乙存在不正当竞争行为，工商部门未履行制止和处理不正当竞争，遂

提起行政诉。工商部门辩称：乙的行为不属于《反不正当竞争法》规

定任何一种，甲要求对乙行为按不正当竞争进行处理，没有法律依据。

经审理，法院认为案件焦点在于未明文列举的不正当竞争行为如何认定，

应依列举型条款之规定还是一般性条款之内涵？由此，可延伸出对法

律中“列举型条款与一般性条款之适用”问题的思考。

二、不正当竞争行为之认定从国内外立法来看，对不正当竞争行

为的认定并未形成统一标准，“即使是明确列举的禁止类型，各法域

之间也并不完全一致。”如：日本《关于禁止私人垄断即确保公正交

易的法律》?定“本法所称竞争，是指两个以上的事业者在其通常的

企业活动范围内，并且对该事业活动实施或形态不加以重大变更，进

行或能进行第二号所规定的行为的状态：一、对统一需求者供给同种或

类似的商品或劳务；二、由同一的供给者接受同种或类似的商品或劳

务的供给。”台湾地区“公平交易法”则规定“本法所称的竞争，为

二以上事业在市场上以较有利之价格、数量、品质、服务或其他条件，

争取交易机会之行为。”从法条表述来看，前者侧重于交易市场的秩

子曰:“知者不惑，仁者不忧，勇者不惧。”——《论语》

序，后者则倾向于市场主体之间的行为标准。对比之下，我国《反不

正当竞争法》中相关规定倾向于后者的标准，即约束市场主体的行为。

不正当竞争行为的认定是事实行为在规范中的归属问题。理论上，

事实行为在法律规范中的归属问题可通过直接的、类型化确认，即某

种事实行为完全涵射于某种列举型规范中，这是最理想状态。然而个

案中，对该行为的认定具有法律解释、价值判断和利益平衡的现实意义，

因为“许多重要的法概念在法律中并没有确定定义，我们只能依据法条

的意义去理解。”或者某个概念在法条中有规定，但该概念常常由若

干其他概念组合而成，“一个法律定义并未真正确定某一术语的意义，

它只是提供了一个起点。”。因此，文义解释、体系解释、目的解释

和合宪性解释等方法的运用就显得尤为必要，由此便涉及到价值选择

或判断的问题。

上述案件涉及不正当竞争行为的认定问题，本文认为需先明确不

正当竞争在法律规范中的意义，即通过对具体法条或其他相关法条的

分析，并结合价值判断和利益衡量等技术形成一个遵循法律原则和被

社会认可的解释。正是由于现实中不正当竞争行为形式多样，法律明

文规定并不能全然涵盖，所以对某种行为是否属于不正当竞争需考虑

法律所调整的社会关系的目的导向或商业道德的价值取向。

三、列举型条款和一般性条款之适用（一）列举型条款和一般性

条款之认识作为应然语句，法条的表现形式也是多样的，既有原则性

的一般条款，也有具体化的列举型条款。关于一般性条款的定义，王

利明教授指出：“在成文法中居于重要地位的，能够概括法律关系共

君子忧道不忧贫。——孔丘

同性的，具有普遍指导意义的条款。”所谓列举型条款是指以符合某