苏锡二模作文.pptx

????一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆飞驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿担心得哭了起来，路人纷纷过来围观。有些人以为司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己行为负责。;一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆飞驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿担心得哭了起来，路人纷纷过来围观。有些人以为司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己行为负责。

;常州

????能够用“一起事故，三方表现”来作概括。事件起因是小女孩违规逆行，剐蹭到一辆飞驰车。事件关键是就“要不要小女孩负担责任”各方看法，司机坚持让小女孩担责，并要求小女孩联络家长来处理，小女孩担心得哭，路人中有些人提议司机不要为难孩子。材料没有包括到事件结果。;一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆飞驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿担心得哭了起来，路人纷纷过来围观。有些人以为司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己行为负责。;一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆飞驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿担心得哭了起来，路人纷纷过来围观。有些人以为司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己行为负责。;倾向判断

判断材料倾向是否是审题中必要步骤？作文立意时要不要迎合材料倾向？苏州回答“是”，无锡回答“不是”。常州作出了最强烈“不是”回答

苏州

????这是一道略含价值判断倾向材料，小女孩违规逆行造成事故，司机做法与出发点合情合理，而有些路人对司机不满则出于中国传统社会深厚人情观念，命题者意在引导我们反思这类现象，呼吁公民要拥有理性精神和规则意识。但在实际阅卷中，对于否定司机、必定路人观点，我们也要慎重对待，如谈“规则无情人有情”之类，只要能自圆其说，也视为符合题意，但标准上不进入一、二类卷。

无锡

????后两句是基于实际上路人与司机态度，表现出两种可能情感倾???，不过并不代表就是命题者态度倾向。;苏州立意：

思维模型：针对哪一人物行为进行评价

从司机角度（褒奖司机）：“宽容，不忘理性与标准”。

从路人角度（贬）：“莫让情感影响了理性判断”。

从小女孩角度：“勇于直面过失，要为自己行为负责”。

也能够从整体把握，“对于小错不能姑息纵容”、“莫让舆论绑架理性认知”等。;无锡立意

思维模型：1和2：顺着人物态度引出观点，3：批判该人物（女孩）态度而得出观点。

1.路人角度：个体对他人过失应多一些宽容与温情、少一些苛刻与不近人情；处理好情理与事理（法理）关系；法律面前就该不近人情，法不容情。

2.司机角度：对孩子过分宽容可能不利成长；培养孩子责任心不能忽略小事；培养负责任公民人人有责；

3.小女孩儿角度：遵纪遵法，树立规则意识；负责任是人生必修课；勇于为自己行为负责。;常州给出立意只是“话题”和“问题”。

1.话题层面

①单一角度

小女孩：规则、担责司机：教育方式、责任意识路人：宽容、同情

注意：

■“担责”不应泛化到对“责任”“使命”等概念了解上，它侧重对过失应对，而非对使命、义务担当。假如侧重“担当”，视为基本符合题意，但不得在一、二类卷中赋分。

■“宽容”在针对教育孩子层面能够与“纵容”联络起来，不过“同情”不能泛化为“慈悲”、“爱心”等概念，不然不得在三类卷及以上赋分。

小女孩角度：不可将材料话题了解为“挫折”“困难”等，不然视为不切题，在五、六类卷中赋分。;②综合角度

路人与司机：人情与规则;江苏卷真题（“任务驱动型”作文）;一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆飞驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿担心得哭了起来，路人纷纷过来围观。有些人以为司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己行为负责。

深刻立意思维模型：

任务驱动型作文：从问题层面（经过联想、比较，问询由来，追问条件，揭示本质，设问发展，轻易以小见大，透过现象看本质，更能写出真实思想。）

①针对小女孩表现，思索“现在孩子怎么了”等；

②针对路人态度，思索“怎样才是不为难”等。

③针对司机处理方式，思索“怎样跟孩子讲道理”等；

;2、阅读下面材料，依据要求写一篇不少于800字文章。（60分）

在一场电视访谈节目中，清华大学学生梁某表示了他人生迷茫：拥有法律本科、金融硕士、新闻传输博士三项清华学历，他不知道自??毕业后该去做什么工作。针对梁某迷惑，三位嘉宾作出了这么人生提醒：甲：你不问自己能为改变这个社会做些什么，却问我们你该找什么工作，你愧不愧对清华十多年教育？生活不只是眼前苟且，还有诗和远方。乙：没有“眼前苟且”，哪有“诗和远方”？远方，除了遥远，一无全部。丙：我以为，你先