劳动违反竞业限制义务与不正当竞争的关系 .pdfVIP

劳动违反竞业限制义务与不正当竞争的关系--第1页

提示

竞业限制协议所要保护的是一种来自于合同约定的利益，在排除了商业秘密侵权和

其他不正当竞争行为后，即使一方存在违反竞业限制义务行为的可能性，这种利益

之争应当通过合同争议的途径解决。《反不正当竞争法》第二条是个原则性条款，

其适用具有一定的条件，本案讼争的行为不构成该条规定的不正当竞争侵权行为的

认定条件。

案情

原告(上诉人)：西*子深圳XX公司

被告(被上诉人)：A

被告(被上诉人)：上海XX公司

被告(被上诉人)：上海XX公司

案由：不正当竞争纠纷

一审案号：上海市浦东新区人民法院（2012）浦民三(知)初字第193号

二审案号：上海市第一中级人民法院（2013）XX一中民五(知)终字第12号

原告诉称，三被告明知A对原告负有竞业限制义务，且XX公司与原告存在直接竞

争关系，仍经共谋，由派遣公司将A派遣至与XX公司有密切关系的上海XX工作，

事实上A系与XX公司建立实际用工关系。三被告的行为违反了《反不正当竞争法》

第2条的规定，共同构成对原告的不正当竞争。故请求：确认三被告构成对原告

的不正当竞争；判令A继续履行竞业限制义务；判令派遣公司结束对A派遣、**

公司结束与A的用工关系；判令A返还竞业限制补偿金；判令三被告连带赔偿本

案调查取证费用106,267元及原告经济损失904,408.64元。

被告A辩称：涉案竞业限制条款不具有法律效力；其不是被派遣至**公司处工作；

A在案外人处从事的岗位与在原告处从事的岗位不同，不构成对原告的不正当竞争；

原告主张的损失也无事实和法律依据。

被告派遣公司辩称：竞业限制条款不具有法律效力；三被告不存在共同侵权的故意；

违反竞业限制义务和不正当竞争之间没有必然的因果关系。

被告**公司辩称：竞业限制条款不具有法律效力；即便该条款有效，对第三方也没

有约束力，且约定的是岗位竞业限制而非单位竞业限制；原告以**公司三名高管是

原告的前员工而推论其必然知晓存在竞业限制协议没有事实根据；**公司与A之

间不存在实际用工关系；即便**公司明知仍实际招聘A，也不存在破坏公认的商“

业道德或商业秩序”，如果没有商业秘密侵权，单纯的竞业限制纠纷应当通过劳动

劳动违反竞业限制义务与不正当竞争的关系--第1页

劳动违反竞业限制义务与不正当竞争的关系--第2页

争议程序解决，不符合《反不正当竞争法》第2条规定的条件；原告主张的经济

损失没有任何事实和法律依据。故三被告均请求法院驳回原告的全部诉讼请求。

审判

上海市浦东新区人民法院经审理认为，原告要求确认三被告的行为构成我国《反不

正当竞争法》第2条第2款规定的不正当竞争，但该条款是《反不正当竞争法》

的原则性条款，一般不直接适用。适用该条款应当同时具备以下条件：一是被诉行

为未在《反不正当竞争法》第二章中具体列举，也无其他法律规范可以援引；二是

其他经营者的合法权益确因该行为而受到了实际损害；三是该行为因确属违反诚实

信用原则和公认的商业道德而具有不正当性。关于原告是否受到实际损害问题。原

告主张其受到的损害是A掌握的商业秘密及其专业技能的竞争优势。但原告并未

主张具体的商业秘密内容，且商业秘密侵权不属于适用《反不正当竞争法》第2

条的范围。而专业技能积累是员工人格的一部分，在不存在商业秘密侵权的前提下，

员工支配与使用这些技能积累，并不损害原公司利益。至于行为是否正当问题，判

断的原则是是否违反诚实信用原则和公认的商业道德，具体应结合案件情况综合判

断。只要不侵犯其他企业的商业秘密或采取其他不正当手段，员工离职后使用其积

累的技能和知识，企业招录有职业积累的员工，不能简单地认定为违反诚实信用原

则和