《蜀相》谁是“英雄”？解读.docx

《蜀相》谁是“英雄”？解读

［摘要］《蜀相》作为被选进语文教材多年的经典文本，历来的文本解读对于其主旨的理解都大致相同，而尾联“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”中“英雄”一词的释义，学界与读者间存在显著分歧。想要辨析“英雄”一词的所指，需要先对其进行语义溯源，梳理其词义演变与丰富指代，剖析多种解读产生的语义基础，继而从读者接受与文本分析两个维度，探讨产生理解偏差的成因。基于此，只有从《蜀相》文本整体性出发，并结合杜甫其他吟咏诸葛武侯诗作进行互证，才能明确“英雄”实指。

［关键词］英雄；杜甫：《蜀相》

《蜀相》是杜甫在定居成都草堂时，游览武侯祠后创作的一首七言律诗。这首诗历来被视为是杜甫吊唁武侯、借古伤今之作，诗人在缅怀古人的同时，也抒发了自我壮志难酬的落寞感伤之情。历代诗评家对本诗的主旨理解大致相同，但对于尾联“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”中“英雄”一词的解读，却存在不同的观点。国内的权威注本和鉴赏文章普遍认为，“英雄”指的是后世的豪杰或有志之士；多数读者在阅读之初往往认为“英雄”是杜甫的自指；然而，如果从知人论世的角度出发，结合诗歌文本并参考相关文献，我们可以发现，“英雄”实际上是指杜甫所缅怀的蜀相诸葛孔明。为了准确理解这首诗中“英雄”的含义，首先需要辨析“英雄”一词的词义，从词义出发，对“英雄”一词的使用进行梳理与分析，最终探究杜甫在《蜀相》中“英雄”一词的具体所指。

一、“英雄”一词的词义辩析

若对“英雄”一词进行语义溯源，会发现其词义形成历经了较长的历史。从先秦时期到汉末三国时期，“英雄”一词才逐渐生成其丰富概念并被广泛使用。

（一）“英雄”一词的词义溯源

“英雄”一词并非在诞生之初就融为一体。先秦时期，“英”“雄”两字是独立的单音节词汇，本义上大相径庭。“英”本指花，《说文解字》释“英”为“艹之荣而不实者”，《尔雅·释草》也认为“荣而不实者谓之英”。如《诗经·郑风·有女同车》中的“有女同行，颜如舜英”便是以“英”喻人，可见早期的“英”字往往指代人或物之美，以“英”喻勇猛杰出之士的用法晚于“雄”。“雄”本指公鸟，《说文解字》释“雄”为“鸟父也”，《诗经·小雅·正月》中“谁知乌之雌雄”将“雌”“雄”并举，“雌”后来延伸为雌性动物，“雄”则与之相对。除此以外，“雄”亦可指代强而有力的豪杰人物，《庄子·德充符》载“勇士一人，雄入于九军”，所以《正字通·佳部》中将“雄”阐释为“武力过人曰雄”。由此可见，在先秦时期，“雄”字早于“英”字获得了借喻杰出人物的引申意义。

“英”“雄”二字连用出现在汉代。西汉初年刘邦在《大风歌》中呼唤“猛士”，而非“英雄”；贾谊在《过秦论》中提及“山东豪俊遂并起而亡秦族矣”也是用“豪俊”而非“英雄”一词，直至“英雄”概念生成后，不少汉代人物都被誉为“英雄”。汉末魏初曹植《画赞·汉高帝》中称赞汉高帝“扫灭英雄”；西晋孙楚《韩信赞》中也提及“秦失其鹿，英雄交战”。由此可见，“英雄”一词出现的时间处于西汉至东汉。东汉以后，“英雄”一词得到了普遍的使用，如辛弃疾在《南乡子·登京口北固亭有怀》就大声疾呼“天下英雄谁敌手，曹刘，生子当如孙仲谋”。

（二）“英雄”一词的词义所指

刘志伟在《中国古典“英雄”概念的起源》中认为，“英雄”一词真正生成于汉末三国时期，指的是“当时社会所渴望、崇尚的理想人格形象”［1］。而“英雄”一词，在千余年的历史积淀中，其指代也日趋丰富：上可指帝王将相，如毛泽东在《沁园春·雪》写下“江山如此多娇，引无数英雄竞折腰”后，连续以“秦皇汉武”“唐宗宋祖”“成吉思汗”印证“英雄”；下可指文臣武将，如林景熙《拜岳王墓》“寥落一杯在，英雄万古冤”中“英雄”指的便是岳武穆。既可自指，如秋瑾《日人石井君索和即用原韵》“漫云女子不英雄，万里乘风独向东”中以“女子不英雄”对女性主体进行概述，自然也包含秋瑾本人；也可他指，如罗隐《筹笔驿》中“时来天地皆同力，运去英雄不自由”，感慨英雄这一类人施展胸襟抱负还需时运相济；既可泛指，如杨慎“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”中的“英雄”便是指天下的豪杰之士；又可特指，如辛弃疾“千古江山，英雄无觅，孙仲谋处”，意为再也找不到像孙权那样的英雄。综上所述，“英雄”一词的内涵指代极为丰富，可大致地分为拨乱反正的能人和开天辟地的君臣两类。

故从普通读者的角度并结合英雄一词的词义来看，不论是将《蜀相》中的“英雄”解释为“后世的有志之士”“杜甫本人”抑或是“诸葛武侯”都具备一定的合理性，故需做进一步分析。

二、对“英雄”一词的正误

将“英雄”认为是后世的豪杰之辈或杜甫本人其实并没有错，只是“理解”的角度不同。按童庆炳《文学理论教程》中的观点来说，这两种解读是对“英雄”一词“理解”的“正误”。“正误”是指读者的理解虽与作者的创作本意有所抵牾，但作品本身却从客观上显示了读者理解的内