公司担保中相对人的审查义务研究.pdf

中文摘要

公司对外担保是一种常见的资金融通方式，但也伴随着显著风险。2005年

《公司法》第16条（2024《公司法》调整为第15条）首次明确了公司具有对外

担保的能力，并对公司担保的程序进行了规制，但未规定相对人是否应尽审查义

务。2019年《九民纪要》对公司越权担保的裁判思路作了统一规制，指明如何

认定相对人构成“善意”，并就相对人的审查义务提出形式审查的认定标准。2021

年《担保制度解释》与2023年《合同编解释》的出台继续肯定了相对人的审查

义务，将形式审查标准调整为合理审查，但在具体适用层面尚不明晰。而司法裁

判涉及到相对人的审查义务问题时争议也较大，除了目前尚存在少部分否定相对

人审查义务的案例，在肯定相对人应承担审查义务的案例中，也存在审查义务的

标准未形成统一、审查的内容缺失边界、未履行审查义务的法律后果认定模糊这

三个争议点。

为统一相对人审查义务的适用效果，有必要从制度基础出发，分析规定背后

所代表的价值取向，从而强化相对人审查义务存在的合理性。相对人审查义务的

理论基础主要表现为：其一，权利外观学说；其二，信赖保护原则；其三，利益

衡量理论。

相对人审查义务的标准，应当采用合理审查标准，既能避免形式审查仅注重

形式要件而可能导致的潜在风险，又能避免实质审查所要求的繁杂流程。合理审

查是相对人针对法定代表人所提供的外观事实进行审核之后，对于法定代表人越

权担保的真实事实“不知道且不应当知道”。具体在判断时，可以通过法定性、

公开性、合理性、效率性四个原则加以衡量。

相对人审查义务的内容，首先应审查法定代表人的身份资格，其次审查其代

表权限，主要应围绕担保决议与公司章程进行审查，针对担保决议应审查决议的

作出机构、决议形式、决议内容是否适格，伪造、变造决议不在审查范围，针对

公司章程主要审查与担保决议相关联的部分。特殊情形下，当担保人为上市公司

时，应审查上市公司公开披露的信息；担保人为一人有限公司时，应审查股东同

意担保的证明；担保人为公司分支机构时，应审查总公司的授权文件。

如果相对人未尽合理的审查义务，即存在恶意。此时不应直接承认担保合同

对公司发生效力，而应将其视为效力待定的合同，其效力取决于担保公司是否追

认。当公司追认时直接承担担保责任；当公司拒绝追认且不存在过错时，无须承

I

担担保责任与其他民事赔偿责任，由越权代表人与相对人按照各自的过错分担责

任；当公司拒绝追认且存在过错时，其应分担一定的民事赔偿责任，并有权向有

过错的法定代表人追偿。

关键词：公司担保；担保决议；公司章程；合理审查；法律后果

II

ABSTRACT

Corporateexternalguaranteeisacommonfinancingmethod,butitalsocomes

withhugerisks.Article16ofthe2005CompanyLaw(adjustedtoArticle15ofthe

2024CompanyLaw)clarifiedforthefirsttimethecompanysabilitytoprovide

externalguaranteesandstandardizedthecompanysguaranteeprocedures,butdidnot

stipulatewhetherthecounterpartyshouldperformduediligence.obligation.The2019

NinePersonsMinutesprovidesunifiedregulationsonthejudgmentofacompanys

ultraviresguarantee,clarifieshowtodeterminethatthecounterpartyconstitutes

goodfaith,andproposestheidentificationcriteriafortheformalreviewofthe

counterpartysreviewo