刘小枫《诗术》与内传诗学讲解.pdf

刘小枫：《诗术》与内传诗学

在西方文论典籍中，亚里士多德的《诗术》(又译《诗学》)

显得具有无可争议的显要地位……但仅仅显得如此而已。如今的

大学中，人文学科并没有立“诗学”科目，大学有文学系，并没

有“诗学系”。“文学”等于“诗学”吗？作为一级学科的“语言

文学”属内的二级学科“文艺理论”等于“诗学”吗？如果亚里

士多德的“诗学”对现代大学文教的开科设教并不具有规定性，

《诗术》的所谓显要地位形同虚设。

在西方古代教育中，也没有“诗学”这个科目。古希腊人的

确有诗教，但不能说诗教是“诗学”。古希腊的所谓“高等”教

育要么是哲学，要么是修辞学——在雅典民主政制时期，还出现

过哲学与修辞学争夺教育领导权的著名争议。①在古罗马时代，

教育的主体是修辞学而非哲学。无论哲学还是修辞学，都会涉及

对古传诗作的理解或解释，但无论在古希腊还是古罗马的教育中

都没有独立的“诗学”门类。亚历山大时期出现了专门研究古传

诗作的专家，他们被称为“语文学家”，而非“诗学家”。由此看

来，虽然亚里士多德在大约公元三百多年前(一说在公元前347

年［柏拉图去世之年，周显王22年］之前，一说在公元前335

年之前)讲授过“诗术”，实际上并没有由此确立起独立的“诗学”

-1-

学科。

现代文教体制中有一个庞大的专业门类名之为“文学批评”。

有的时候，文学“批评”显得与文学“研究”有所不同：文学批

评指对同时代文学作品的评论，文学研究则指对文学写作的理论

性探讨。但在更多时候，文学批评与文学研究很难区分。比如说，

古代文学研究也可以被称为“文学评论”；反过来说，研究文学

史实际上也是在做“文学批评”。由于亚里士多德在《诗术》中

讨论了古希腊的三种诗作类型(叙事诗、肃剧诗、谐剧诗)，现代

西方学人通常把亚里士多德视为西方文学批评的始祖，这其实是

误会。“批评”这一观念是文艺复兴时期的产物，包含对古代和

当代诗作的研究或评论——用古代传统的说法叫做“解释”，但

亚里士多德的“诗学”明显并非这类“文艺批评”。古希腊早就

有对古传诗作或当代诗作的解释，但与现代人所理解的文学“批

评”不是一回事，正如西方很早就有《圣经》解释，但与文艺复

兴之后才有的“《圣经》批评［考据］”不是一回事。如果用现代

的文学“批评”观念来衡量，就得说亚里士多德的《诗术》还够

不上文学“批评”的档次——今人理所当然会认为，《诗术》并

没有重视文学批评应该重视的东西，比如命运或神对悲剧性结局

的重要作用。②如果用现代的文学“研究”观念来衡量，就得说

《诗术》也够不上文学“研究”的档次，因为，今人有理由认为，

-2-

《诗术》“没有提及希腊悲剧的起源和发展的宗教背景，也忽略

了悲剧的存在、兴盛和趋于衰落的社会原因”……何况，“《诗学》

不是一篇完整的、经过作者认真整理润色的、面向公众的著

作……《诗学》中的术语有的模棱两可，个别概念缺少必要的界

定。文章的布局有些凌乱，某些部分的衔接显得比较突兀”(同

上)。就此而言，我们实在很难说亚里士多德的《诗术》对如今

的文学研究有何典范意义。

如今的大学文科中还有庞大的“美学专业”，甚至有全球性

的美学学会及其各国分会，亚里士多德的“诗学”对美学是否有

典范意义呢？尽管《诗术》开篇第一句就出现了“美”这个词，

亚里士多德并没有谈论所谓“美学”。如伽达默尔所说，“美学”

这一学科完全是现代学术的产物，其奠基者是康德，而非亚里士

多德。在西方学界晚近出版的一部“权威”教科书中，研究亚里

士多德的专家明确说：“如果按照我们现在对美学这一领域的理

解，亚里士多德的任何一本著作好像都没有专门涉及这一题材。”

③的确，“美学”诞生于启蒙运动时期，甚至比作为学科的“文

学批评”出现得还晚。19世纪初，德国大哲人黑格尔47岁那年

在柏林大学开设美学课(从1817年至1829年，共讲了五个学期)，

虽然此前和之后都有西方学人讲美学，就全面、系统和理论深度

而言，黑格尔的美学讲稿(经学生整理于1835年首次出版)无人

-3-

能及，堪称“美学专业”的真正奠基者。④一百年后，同样是德

国大哲的海德格尔多次尖锐攻击“美学”，矛头直指黑格尔。海

德格尔解释过好些古