矿产资源所有权制度分析.docxVIP

矿产资源所有权制度分析

矿产资源具有双重价值，即具有经济价值和环境价值。现实社会中，人类往往以牺牲矿产资源的环境价值为代价来猎取（或追求）矿产资源的经济价值。所以应通过制定全部权制度明确矿产资源的全部权主体，掌握资源的有效利用。

一、我国矿产资源全部权确实定及实现

（一）我国矿产资源国家全部权确实定《中华人民共和国宪法》明确规定矿产资源属于国家全部。该法第9条第1款规定：“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家全部，即全民全部；由法律规定属于集体全部的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。”《民法通则》也有类似规定。《物权法》第46条规定：“矿藏、水流、海疆属于国家全部。”《矿产资源法》第3条第1款规定“：矿产资源属于国家全部，由国务院行使国家对矿产资源的全部权。地表或者地下的矿产资源的国家全部权，不因其所依附的土地的全部权或者使用权的不同而转变。”确立矿产资源国家全部权，国家可以独立地按自己的意志，依照法律规定对矿产资源占有、依法确定使用的时间期限、地点范围和方式方法。矿产资源国家全部权不依附于任何其他权利而独立存在,也不需要第三者的帮助取得和实现。[1]从物权理论动身应当如此，不过国家作为一个抽象的主体，不行能事事亲历亲为，所以在矿产资源法中就确定由国务院来行使国家对矿产资源的全部权，最终详细的实施部门是国土资源部和各级地方人民政府的相关部门。这样，中心政府和地方政府都成为了矿产资源国家全部权的行使者，国家和政府之间实质上形成了一种关系，政府成为国家的人。不同层级的政府行使矿产资源产权权利时必定会涉及到如何划分各级政府权利范围的问题，而政府间关于矿产资源产权权利的安排表达了中心政府和地方政府之间分权的问题。党的十六大提出关系国民经济命脉和国家安全的大型国有企业、根底设施和重要自然资源等，由中心政府代表国家履行出资人职责；其他国有资产由地方政府代表国家履行出资人职责；中心政府和省、市（地）两级地方政府设立国有资产治理机制。中心政府既拥有全部者的身份，又是治理者，同时还履行出资人的职责。

（二）我国矿产资源国家全部权的实现1.通过法律彰显国家全部权的详细实现。一是明确国家全部即全民全部，通过法律做了一个概念和主体的转换；二是通过矿产资源法宣布由国务院详细行使国家全部权，这样看来好像是将国家全部权一步步明晰，但其实我们发觉：国家是一个虚设的全部者；国家全部与政府全部等同起来。2.通过经济活动，使国家全部权能够得以实现。矿产资源的全部权属于国家（或全体人民），但开发矿产资源时，抽象的“国家”不行能身体力行，必需通过建立矿业权制度，马上矿业权通过授予、招标或签订协议等方式交给给详细从事勘查开发活动的矿业权人，从而使得依托于矿产资源的各种经济活动得以绽开。国家通过出让矿业权，就是财产全部权同他物权分别的一种表现。在这个过程中，矿产资源国家全部权也从经济上得到了实现。

二、我国矿产资源全部权制度存在的问题

矿产资源归国家全部，国家可以依据经济和社会进展的现状及将来的进展方向对矿产资源进展综合利用和合理安排，有利于国家对国民经济进展宏观调控，实现可持续进展有利于进展矿产资源战略储藏，进一步维护国家的资源安全。这是矿产资源国家全部权制度的优势所在，但这种表达规划经济颜色的制度设计模式已经很难满意矿业领域公正竞争、维护国家权益和社会公共利益的要求，在运行中凸显出了许多问题。

（一）矿产资源全部者权能与政府的行政治理职能相混淆矿产资源的全部权主体是国家，代表国家行使全部权的主体是国务院，详细部门是国土资源部和各级地方人民政府。这就意味着行政部门扮演双重角色，从私权角度来说其是矿产资源的全部者，从公权角度来说其又是矿产资源的行政治理者。一方面，作为矿产资源全部者权益代表，在对矿产资源利用过程中，政府部门必需谋求全部者权益实现最大化。而另一方面，行政部门又是社会公共利益的代表，对矿产资源开发、治理时又必需着眼于矿产资源的合理使用、有效爱护以及可持续进展。由此可见，行政部门扮演的两种角色价值取向完全不同。由同一主体担当两种会发生冲突的职能，导致司法实践中消失了特别混乱的状况。行政部门行使治理职能时，用行政法律规章取代矿产资源产权制度，扭曲矿产资源产权制度价值取向的现象时常发生，致使矿产资源产权制度成为政府部门或某些利益集团猎取利益的手段。实质上，矿产资源产权制度属于私法领域，而非公法范畴，矿产资源产权制度只能根据私法方式、市场经济规律来运行，而不能按行政方式运作。

（二）矿产资源国家全部权的实现方式导致寻租现象的产生矿产资源