社会信用的制度分析.docxVIP

社会信用的制度分析

标准体系是经济交换扩大之后欺诈者向诚信者的一个理性回归，它不是自愿的，而是通过实际的或预期的效用损失迫使双方达成的一个互利的`均衡。这种行为标准和前面的伦理标准明显极其不同，它是对法人行为的标准。而伦理诚信则是对自然人的标准，它可以弥补行业标准的缺乏，因此具有普遍的适用根底。

当伦理标准和行业标准尚缺乏以解决纯粹自利的诚信问题时，最终的途径就只有诉诸于法律。这是一种外表上看来最消耗资源的制度行为，然而对于一些非理性的盲目自利而言确实有其存在的必要性。从这个角度来说，它反而能够防范更大范围的社会损失。固然，我们在这里所指的是一个表达互利的法律体系，唯有如此，才能使得任何个体自利彻底放弃对公共权利的寻租行为，从而确信法律的公正性。假如公共权利还处于个别优势自利的掌握之中，则这种垄断就会不惜以损害社会效用而增大个体效用。而其主见的法律通常状况下就会导致自利剧烈的寻租行为。所以，对公共权利的制衡是非常重要的。

从上面的论述中可以看出，社会诚信的三个不同层面都具有非常重要的作用，它们是一种互补性的关系。其中伦理标准是行业标准和法律标准的根底，而法律标准则是运用公共权利对前两者的一种强制性保证。但是，正由于法律所表达的是一种公共权利，所以一旦对它失去了掌握或运用不当，则有可能导致对其它两个标准体系的外部负效应。

四、我国社会诚信进展的三维分析

通常状况下，任何公共权利都会要求其他个体遵守普遍的诚信规章。不管这种公共权利是属于个体的还是全体的，诚信规章都有利于系统的正常维续。帝制时代的中国是一个完全由个体自利占据公共权利的状态，它在本质上和一个巨型的私人公司几乎没有什么区分，官员是仅仅对皇权负责的“治理者”，全部的其他个体都变成了“雇员”。占有者往往处于一个难以克制的悖论之中：他永久不行能清晰地知道属于自己的财宝究竟有多少。这种对财宝边界的模糊性很简单诱致其他个体自利的占有行为，所以要求“治理者”和“雇员”的忠诚就显得非常重要。在某种程度上，公共权利的最终占有者就会提倡一个符合诚信的伦理标准，这和他的根本利益是全都的。对于劣势自利来说，伦理标准本身就是他们长期阅历之后的一种较优选择。但是，我们也看到由于最高权利的参加，这种伦理标准又带有肯定的为纯粹自利效劳的内容，从而程度不同地偏离了其演进的互利性方向。这种最高权利对普遍伦理体系的有意识改造形成了一个有利于纯粹自利生存的“企业文化”，而生于斯长于斯的“治理者”和“雇员”所养成的思维和行为模式就自然地维持了这种闭环系统的稳定。可以说法律在帝制时代的本质不在于对互利的爱护，而纯粹表达了皇权对本身自利的一种维护，它和伦理标准有时是浑然一体的。这种“普天之下，莫非王土”的文化霸权主义导致了工业文明在中国进展的严峻滞后，由于在一个肯定私人垄断的领域不行能容许法律意义上其他个体全部权的存在。这就自然地缺少了一个优势自利之间相互斗争的环节，从而导致了产生互利制度的主体缺位。在这种类似巨型的私人公司中，巨额的交易本钱就常常被消耗于对其他个体全部权的剥夺方面。而正是由于“治理者”对个体全部权将来预期效用的低估，才导致了他们之间的勾结或短期的浪费性消费。所以，帝制时代“治理者”的代理问题是最让权利终极拥有者头疼的事，它也造成了对符合诚信的伦理信念的破坏。从这个角度而言，法律又主要是针对“治理者”的行为的，由于他们最有可能导致皇家财宝的流失。

任何制度除了层次的不同外都具有肯定的路径依靠性，其中伦理观念应当是最简单深入人心的。从某种程度上而言，中国两千多年来的文化具有极强的向心力，这也是过去的帝制时代所需要并加以培育了的。除了这些之外，中国伦理观念中对诚信的要求处于非常重要的地位。它根本上仍旧属于休谟所谓的“公共感情”范畴，而缺少西方国家由于交换经济所衍生的“互利”内容。但是，相对于符合社会诚信而言，建立在小范围的基于社区感情的伦理体系则具有更大的认同性和传承性。每一次大的政治变革都会对既有的伦理体系造成不同的影响，这也是新的公共权利需要建立有利于自己的伦理根底的必定选择。然而假如政治目的对伦理规章的“公共感情”根底也进展了掌握甚至破坏，那么就有可能导致整个社会伦理体系的崩溃。而这种历史可能性却不幸在上个世纪60年月中期发生了。它的触角直接延长到了根本的社会细胞——家庭之中，从而不行避开地破坏了伦理规章的感情根底。所以，对于一个还没有来得及修复伦理创伤的民族来说，它的下一代就失去了对过去伦理规章的可欲性。正是在这种状况下，相伴改革而来的西方文化、伦理观念等也就毫无阻挡地进入到了人们的日常生活之中。加上经济的飞速进展和个体自利的不断膨