自动化行政处罚的程序规范研究_.pdfVIP

thelackofproceduralrightsoftheadministrativerelative;itsoff-sitenature

leadstotheadministrativesubjectoftheproceduralobligationstocarryout

insufficient;theapplicationofautomatedequipment,broughtaboutbythe

collectionofevidenceandtheidentificationoftheproblem;atthesametime,

therelativesremediesbecauseofautomationofadministrativeapplication

hasbecomedifficulttoprotect.Thefourthpartdiscussestheprocedural

standardizationofautomatedadministrativepunishmentfromfoursides.

Suggestionsaremadeintermsofdatacollectionprocedures,review

proceduresofillegalinformation,notificationproceduresandreliefforthe

relative,withaviewtostandardizingtheproceduresofautomated

administrativepenalties.

Keywordsautomation;administrativepenalty;proceduralnorms;procedural

rights;dueprocess

III

一、多元主体引发责任确定难题38

二、新的证据形态和证明方式难获认可40

第四章自动化行政处罚程序规范的具体路径41

第一节规范前端数据采集程序41

一、保障相对人的程序参与权41

二、规范执法设备设置程序43

第二节严格违法信息审核程序44

一、强化电子证据源头审查与监督44

二、加强证据的实质审核力度45

第三节完善依法合规的告知程序46

一、推进行政机关告知义务的严格履行46

二、尊重相对人对告知方式的选择权46

三、保障相对人陈述申辩权利47

第四节构建多元化相对人救济机制48

一、强化行政机关说明理由义务48

二、明晰责任归属与主体定位49

三、落实科学有效的司法监督程序49

结论51

参考文献52

技术逐渐渗透到行政活动中，自动化行政处罚便是这一趋势下的重要体现。对于

自动化行政法律问题的研究，最早可追溯至2003年，彼时的相关研究聚焦于政

①

府管理方式变革所凸显的法律问题。近年来，我国法学界对于数字行政的研究，

则主要聚焦于“电子化”“自动化”等场景之下的程序变化。

1.自动化行政处罚的法律属性与适用范围

在法学理论研究中，围绕自动化行政处罚的法律属性这一议题，学界的探讨

主要集中在两个核心论点之上。一方面，对于自动化行政处罚的本质究竟是代表

了一种崭新的执法模式，还是仅仅是对既有行政行为样态的革新性表达，各方观

点存在不同。大部分研究者赞同将自动化行政处罚理解为执法手段革新的产物，

②

而非从根本上颠覆了行政行为的传统定义范畴。例如，学者杨桦为代表的诸多

研究者，在分析自动化行政现象时指出，它应当被视为行政领域内执法方式的一

种前沿发展形态，不论采用电子设备或是人工智能技术作为辅助或执行工具，这

些技术层面的转变实质上只是行政行为外在表现形式的升级与演变，并未触及行

③

政行为内在构成要件和法律本质的根本性重构。谢明瑞和余凌云指出，嵌入大

数据分析、人工智能等新技术的执法应用，在功能定位上