行刑反向衔接中的涉案财物处置.docx

摘?要：行刑反向衔接是检察权运行“后半篇文章”的重心，对于避免“不刑不罚”，确保罚当其错具有重要意义。当前行刑反向衔接涉案财物处置的规则相对匮乏，实践中存在涉案财物处置规范协同性不足、内外协作机制运行不畅等问题，而且目前的处置体系中缺乏对当事人权利的保障，进一步凸显当前行刑反向衔接中涉案财物处置问题的复杂性和紧迫性。为更有效地推行行刑反向衔接，应从明确涉案财物处置规范、强化内外协作与监督机制和保障当事人的知情权与申诉救济权三个方面进行完善，构建一个更加健全、高效、公正的行刑反向衔接涉案财物处置体系。关键词：行刑反向衔接涉案财物没收违法所得

全文

党的二十届三中全会审议通过的《中共中央关于进一步全面深化改革、推进中国式现代化的决定》明确提出，完善行政处罚和刑事处罚双向衔接制度。随着司法实践中轻罪案件比例显著上升，不起诉案件也逐渐增多，完善不起诉后检察权的运行，做好检察权运行的“后半篇文章”成为新时代检察机关面临的核心使命和重要课题。最高检先后印发《关于推进行刑双向衔接和行政违法行为监督构建检察监督与行政执法衔接制度的意见》（以下简称《最高检行刑双向衔接意见》）和《人民检察院行刑反向衔接工作指引》，进一步明确和规范行刑反向衔接工作，但是文件中对于涉案财物处置却未作表述。涉案财物的处理贯穿于执法办案和刑事诉讼的各个阶段，涉及多个主体，涵盖多种处置方式，完善其处置体系，对做好检察权运行的“后半篇文章”具有重要意义。

一、行刑反向衔接涉案财物处置的制度与实践困境

（一）立法框架碎片化与衔接机制缺失

涉案财物是司法人员在办案过程中通过司法解释和相关文件逐步明确的概念，主要指司法机关在办理刑事案件过程中“查扣冻”的财物及其孳息等。在我国，公检法机关对涉案财物拥有查封、扣押、冻结的权力，这些权力随刑事诉讼流程传递，确保诉讼活动的连续性和完整性。目前，我国已有一系列关于涉案财物处置的法律法规，但是其规定散落在刑事诉讼各个阶段，负责不同阶段的机关可以自行制定相关的规范来规制本阶段的涉案财物处置。行刑反向衔接中，刑事诉讼程序终结，检察机关将案件移送行政机关进行处理，其中涉案财物处置不可忽略。

在《最高检行刑双向衔接意见》确定由行政检察部门牵头负责行刑反向衔接之前，我国已建立相对完善的涉案财物处置规则框架。依据《刑事诉讼法》第177条，检察院在不起诉时若需行政处罚或没收违法所得，应提出检察意见并移送主管机关。《最高人民检察院关于推进行政执法与刑事司法衔接工作的规定》第8条进一步细化，要求检察院审查是否需要行政处罚并记录涉案财物情况，必要时移送相关主管机关。同时，《人民检察院刑事诉讼涉案财物管理规定》（以下简称《涉案财物管理规定》）明确了处理时间、责任部门及流程，规定检察院决定不起诉时，由公诉部门负责涉案财物处理。然而，以上规定内容仍存在诸多问题。首先，《刑事诉讼法》关于行刑反向衔接中涉案财物处置的规定过于简略，缺乏可操作性，影响了法律适用的准确性和灵活性。其次，法律框架偏重程序性规范，缺乏实体性指引，导致司法人员难以判断财物性质和归属，影响公正性。此外，如何与行政主管机关衔接存在空白，影响司法与行政人员的协同配合和案件处理效率。

《最高检行刑双向衔接意见》确定由行政检察部门牵头负责后，未就涉案财物处理作出具体规定，且在后续文件《人民检察院行刑反向衔接工作指引》中也未更新相关条款。检察机关内部负责提出检察意见的部门与负责涉案财物处置的部门不一致，加剧了内部衔接的复杂和混乱。

（二）实践运行的梗阻现象

为实现涉案财物一体化管理，多地尝试建立共管中心，力求规范高效保管财物。然而，行刑反向衔接中面临两大障碍：一是部门设置不足，仅公安机关能通过涉案财物管理中心对接，其他行政机关则需检察机关线下移送，影响效率。二是执行效率低下，以温州市某地检察院为例，截至2024年10月，其名下基本户上涉案款项（暂扣款）未处置数有100多笔，涉及资金200余万元，其中不起诉案件中未处置涉案款项有40多笔，涉及资金40余万元。涉案专户上涉案款项（暂扣款）未处置数有40多笔，涉及资金400余万元，其中不起诉案件中未处置涉案款项有16笔，涉及资金11余万元。涉案款项未及时处理的主要原因在于检察机关未及时提出处置意见或相关执行部门拖延执行。同时，该检察院名下登记的涉案物品总计626项，其中，案件办结后因公安机关未能及时处置而滞留的物品有52项，因检察机关内部原因未能及时处理的物品则达到了46项。这些问题凸显了完善行刑反向衔接涉案财物处置体系的紧迫性。

二、行刑反向衔接涉案财物处置的症结剖析

（一）规范体系协同性不足

1.对没收违法所得的认知偏差。检察机关在提出没收违法所