心理弹性量表.docxVIP

一、简介

心理弹性量表(CD--RISC)是由凯瑟琳康纳和乔纳森戴维森共同开发的一种评估韧性的方法。基于康纳和戴维森对韧性的操作定义，即“在逆境中茁壮成长”的能力。自2003年开发以来，CD-RISC已经在不同的环境下进行了测试，并被修改成不同的版本。创建CD-RISC是为了改进现有的弹性措施。现有的弹性尺度被认为是不充分的，因为它们缺乏可概括性。有鉴于此，CD-RISC使用多种人群进行测试，以增加度量的可概括性。这些小组包括一个社区样本、一级护理门诊病人、一般精神科门诊病人、一个广泛性焦虑症临床试验和两个创伤后应激障碍临床试验。量表由25个项目组成，这些项目采用5点量表评定法进行评估，范围从0-4：完全不正确（0），很少正确（1），有时正确（2），通常正确（3），几乎所有的时候都是这样（4）。这些评分结果都是0-100之间的数字，分数越高，表示弹性越高。

二、信效度

聚合效度：

CD-RISC上的分数与设计用于测量相同或相似结构的几个量表进行了比较。CD-RISC得分与抗逆性显著正相关。CD-RISC与感知压力量表和Sheehan压力脆弱性量表均显著负相关。这表明，从CD-RISC获得的弹性得分分别对应于较低的感知压力和感知压力脆弱性水平。所有这些结果都表明CD-RISC具有良好的收敛性。

预测效度：

Bezdjian及其同事利用CD-RISC研究了韧性与6个月不适应性损耗之间的关系（即在基础训练开始后6个月，由于心理健康或行为调整困难而与军队分离，以及在恢复力和心理健康诊断之间分离。）结果表明，因不适合而与空军分离的服役人员的基本恢复力水平较低与那些没有分开的人相比。在服役6个月时被诊断为精神障碍的服役人员也报告说，与那些没有被诊断为精神障碍的人相比，他们在基础训练中的恢复力水平较低。两种关联的效应大小均为中等，说明CD-RISC的预测效度中等。

三、发展

为了减少管理时间，2005年创建了CD-RISC的两项缩略版本CD-RISC2。它评估了普通人群以及创伤后应激障碍、抑郁症和焦虑症患者的恢复力。这个量表使用的两个项目是项目1（“能够适应变化”）和项目8（“在疾病或困难之后趋于恢复”）。之所以选择这些项目，是因为康纳和戴维森认为它们能够“从词源学上捕捉弹性的本质。”在对重测信度、收敛效度和发散效度进行分析之后，CD-RISC2显示出与整个CD-RISC和CD-RISC的单个项目“显著相关”。作者认为，由于CD-RISC2充分代表了原始度量，因此可以使用CD-RISC2来代替25项CD-RISC。

CampbellSills和Stein改进了最初的25项CD-RISC，并验证了该测量的10项版本，称为CD-RISC-10。作者认可25项版本的可靠性和有效性的可接受证明，但担心该测量的5因素结构。他们对出现在相同因素中的项目之间的概念关系（如积极接受和安全关系）感到困惑，并质疑用于得出结论的统计分析。针对这些问题，作者试图用更系统的方法建立CD-RISC的要素结构。此外，他们还希望通过分析该方法的结构效度来进一步验证该方法的有效性。采用因子分析法和三个独立样本，将原量表修改为只包含10个项目，可以提高量表的效度。他们删除了理论上有意义的条目，将其纳入弹性的衡量标准，但这些项目的统计权重不够，无法继续纳入（例如，社会支持的衡量标准）。他们使用探索性因素分析和验证性因素分析来证明这些删除的合理性。本量表包含的10个项目评估一个人承受困难经历的能力，包括“改变、个人问题、疾病、压力、失败和痛苦的感觉”。作者发现，10个项目的CD-RISC分数与原来25个项目的CD-RISC分数高度相关。但这项分析有局限性。例如，本研究中用于评估10项CD-RISC心理测量特性的样本不包括临床样本或经历过高水平创伤的个人样本。因此，得出的结论不能适用于这些人群。作者认识到，这可以被视为一个问题，因为恢复力的概念通常只被认为与创伤经历有关。然而作者解释说，弹性可以应用于更适度的压力水平。因此，恢复力的概念和10项CD-RISC措施可适用于一般人群，而不仅仅是那些经历过创伤的人群。作者还列举了使用回顾性自我报告收集数据（在这种情况下，不可避免）的问题，并建议建立一种不依赖自我报告的恢复力措施。

CD-RISC在不同人群中取得了显著的信度和效度，使用CD-RISC的每一项研究都增加了对该测量的普遍性的支持。由于社会规范的差异和翻译的困难，确保一项措施能够适用于不同的语言和文化往往被证明是一项困难的任务。例如，在一种文化中被视为正常的行为在另一种文化中可能被视为完全不正常的行为，这仅仅是因为这种行为的感知方式不同。25个项目的CD-RISC和CD-RISC-10在不同的文化背景下都被证明是可靠和有效的，包括韩语、汉语、德语和西班牙语。

CD-RISC用