刑法第二十条：正当防卫.doc

【问题一】互殴和反击不法侵害构成正当防卫的区分——2023-04-1-179-020赵某忠故意伤害案

裁判要旨：“反击不法侵害”构成正当防卫还是互殴的认定问题。正当防卫与相互斗殴在外观上具有相似性，但性质存在本质差异，认定时要综合考量案发的起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力行为等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。被告人赵某忠看到儿子满脸是血、伤势不明，为摆脱纠缠，推搡王某虎一把，既符合人伦之常情，亦未对王某虎人身安全造成威胁，而王某虎却撕住赵某忠衣领并捏住赵某忠脖子，进一步激化矛盾，已危及赵某忠的人身安全，赵某忠在此情况下反击两拳，虽致王某虎轻伤，但其行为具有正当性和防卫性，属正当防卫。

裁判理由：王某虎醉酒驾车与赵某财车相撞致赵某财受伤后，本该主动报案、抢救伤者，在被告人赵某忠到达现场、发现公安人员和120急救车还未到来、催促赵某财再次报案的情况下，王某虎撕扯赵某财阻止报警，侵犯了公民对违法犯罪行为控告的正当权利。被告人赵某忠见其子被王某虎撕扯阻止报案，在儿子伤势不明的情况下，将王某虎推开不让其纠缠，既符合人之常情，也是在阻止王某虎不法侵害继续进行。王某虎却捏住被告人赵某忠脖子，被告人赵某忠面对危及其健康安全的不法侵害反击两拳，反击的手段、强度与不法侵害相当，虽造成王某虎轻伤的后果，没有造成重大损害。因此，被告人赵某忠的行为符合正当防卫的构成要件，依法不负刑事及民事责任。抗诉机关提供的证据不能充分证实其变更起诉后指控的“赵某忠看到赵某财头部流血，随即与王某虎发生争执并撕扯在一起，赵某忠用拳头在王永虎右眼部及嘴部捣了数拳”这一事实，故其所提抗诉意见及理由均不能成立，不予支持。故，一、二审法院依法作出如上裁判。

【问题二】滥用防卫权行为的认定——2024-18-1-179-004刘某胜故意伤害案

裁判要旨：1.根据刑法第二十条第一款的规定，正当防卫是针对正在进行的不法侵害，而采取的对不法侵害人造成损害的制止行为。司法适用中，既要依法维护公民的正当防卫权利，也要注意把握界限，防止滥用防卫权，特别是对于针对轻微不法侵害实施致人死伤的还击行为，要根据案件具体情况，准确认定是正当防卫还是违法犯罪行为。2.对于因恋爱、婚姻、家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化或者因劳动纠纷、管理失当等原因引发的不法侵害，特别是发生在亲友之间的，要求优先选择其他制止手段，而非径直选择致人死伤的还击行为，符合人民群众的公平正义观念，契合我国文化传统。对于相关案件，在认定是否属于正当防卫以及防卫过当时，要综合案件具体情况、特别是被害方有无过错以及过错大小进行判断。

裁判理由：刘某胜与黄某甲因家庭、情感问题发生争吵，刘某胜打了黄某甲两耳光，这是引发后续黄某乙、李某某等实施上门质问争吵行为的直接原因。本案因家庭琐事引发，且刘某胜具有重大过错。黄某乙、李某某打刘某胜耳光的行为，显属发生在一般争吵中的轻微暴力，有别于以给他人身体造成伤害为目的的攻击性不法侵害行为。因此，刘某胜因家庭婚姻情感问题矛盾激化被打了两耳光便径直手持菜刀连砍他人头部，致人轻伤的行为，并非出于防卫意图，而是属于泄愤行为，不应当认定为正当防卫。

【问题三】肢体冲突停止后一方持械报复情形下的正当防卫认定——2025-04-1-179-001何某永故意伤害宣告无罪案

裁判要旨：因琐事发生肢体冲突，冲突停止后，一方持械报复，危及另一方人身安全，另一方出于防卫目的，致对方人身伤害，且未超出必要限度的，应当认定为正当防卫，不负法律责任。

裁判理由：被告人何某永的行为是否构成正当防卫。《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”本案中，何某永与曹某德因琐事发生争吵、厮打，双方停止厮打后，曹某德手持菜刀追砍何某永，严重威胁到了何某永的人身安全，何某永为了免受正在进行的暴力侵害，用手中的拖布挥挡，致使曹某德鼻子受伤，依法构成正当防卫，且未超出必要限度。何某永因正当防卫造成不法侵害人损害的，不承担法律责任。具体阐述如下：其一，双方因琐事发生争执后，曹某德先动手推搡何某永，直接导致双方矛盾升级，何某永脚踹曹某德并持拖布杆追撵曹某德，双方由普通争执演变为双方殴斗。但此时双方殴斗趋于平和、并不激烈状态。被害人曹某德在本案中存在明显过错。其二，根据监控录像显示，双方停止撕打后，曹某德返回自家商铺，双方殴斗行为已经终止，后曹某德持菜刀冲出商铺追砍何某永，先行实施明显不相当的暴力侵害行为，行为性质、手段、强度、危害程度明显升级，已