四川省眉山市仁寿第一中学校南校区2025届高三下学期三模语文试卷（含答案）.pdfVIP

2025届高三三模

语文试题

考试时间：150分钟试卷分数：150分

一、现代文阅读（35分）

（一）现代文阅读Ⅰ（本题共5小题，19分）

阅读下面的材料，完成下面小题。

道德虚无主义主张，没有什么东西在事实上、本质上或先天上是道德或不道德的；道德是人为构建的一套规

则和建议。道德虚无主义依托哲学概念将道德虚无化的逻辑合理化，从思想深处破坏道德生活，因而有必要对之

进行辨析与反驳。

道德虚无主义者哈曼认为，道德实在论之所以不像科学实在论那样可靠，原因在于伦理学与观察的关系完全

不同于自然科学与观察的关系：当意见是感知的一个直接结果时，就发生了观察，而道德意见并非感知的直接结

果，所以不存在道德观察。哈曼梳理的论证貌似合理，但它将“观察”“事实”“世界”全部限定在有利于道德虚

无主义立场的范围，这显然是不合理的。

反驳一：澄清观察。观察既包括自然科学观察，也包括道德观察。哈曼将观察限定为“有意见作为感知的直

接结果”，借此将其限定为对物理或化学事件的观察。但人们在遇到道德事件时，也会产生直接的道德反应、评价

等“道德意见”，这也属于观察。要解释此类观察，就要诉诸道德理由或原则，后者构成的理论体系能用来解释道

德事实，因为道德事实就是与道德有关的事实。

哈曼以“虐猫”为例区分了两种观察，“在一种意义上，你的观察是孩子们正在做的是错的。在另一种意义

上，是你对这一观察的思考。道德原则可在第一种意义上解释观察，但无法解释第二种观察”。他试图以此将道德

评价行为从科学研究对象中排除。但为什么会有“这是错的”的评价呢?恰恰源自“我拥有某种道德原则”这一道

德事实，否则就难以解释人面对虐猫时的反应。

道德实在论者布莱克本指出.“的确由于我们的反应，才说残忍是错的，但并非由于我们的反应，残忍才是错

的”。不过至少，类似于哈曼对自然科学的论证——“你需要假定某些物理事实来解释观察，并以此来支持某个自

然科学理论”——我们也不得不假定存在道德事实来解释道德反应，并以此支持某个伦理学理论。这样，借用哈

曼对自然科学和伦理学类比论证的手法，我们就能得出道德实在论的结论。若要否定它，要么否定论证路径，承

认用自然科学类比伦理学是不恰当的；要么否定论证前提，不承认存在物理事实。前者会直接导致哈曼式论证的

失败，后者则走向全面的反实在论，而科学反实在论是包括哈曼在内的大多数哲学家不接受的。因此，只要肯定

科学实在论及在自然科学和伦理学间类比论证的恰当性，就必须承认，道德事实不仅存在且在解释观察中起作

用。

反驳二：厘清事实。根据“事实”的日常用法，包括道德事实在内的社会事实至少具有与自然事实同等的实

在性。哈曼认为，从道德原则最多推论出道德感的存在，推论不出道德事实的存在。因为即使没有看到孩子虐

猫，也能基于道德感判断“虐猫是错的”。

对此，可从两方面质疑。首先，道德判断可表达为假言判断，“如果孩子们虚猫，就是在做错事”，哈曼以此

断定，道德判断和道德事实无关。然而，自然科学判断也常采用假言判断，如“如果能在云团里观察到蒸汽痕

迹，那么很可能有质子穿过云团”，那么能据此说“从自然规律只能推论出科学感的存在而推论不出自然事实的存

在”吗?显然不会。其次，道德虚无主义者否定的“道德事实”是否为一种自然事实?若不是自然事实，二者的研

究特点、关系特性也就不同，套用自然科学来类比伦理学就是不恰当的。所以，若不存在道德事实，就难以解释

道德感。

反驳三：廓清世界。伦理学等社会科学理论也具有事实可检验性，并非完全虚构。世界包括自然世界和人类

世界，尽管二者常常难以区分。自然科学主要被自然世界检验，但也不完全是，如物理学原理也在车间里被检

验。道德理论主要被人类世界的行为、习俗、争论乃至冲突等检验，如功利主义理论在现实领域受阻时，其解释

力就受到挑战，理论边缘部分就开始被支持者修改，这种演化与自然科学理论无异。

当自然科学出现一种目前难以在世界中检验的理论如“黑洞”时，人们就会观望。当道德哲学出现“道德水

平与神经系统发育有关”这一目前难以在世界中检验的伦理自然主义观点时，人们也会质疑。若从自然科学被世

界检验可推论出自然事实的存在，则从道德理论被世界检验也可推论出道德事实的存在。

反驳四：捋清关系。道德虚无主义者否认道德事实的另一理由是，道德事实对观察不起决定性作用，因为道

德具有